Постановление по делу № 18АП-6254/2023 от 05.07.2023.

366/2023-46180(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6254/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года Дело № А76-40093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу

№ А76-40093/2021. В судебное заседание явились:

представитель ФИО2, ФИО7

Александровны - ФИО3 - (паспорт, доверенность);

представитель ФИО4 - ФИО5

(паспорт, доверенность). ФИО6 (слушатель).

16.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4, (далее – ФИО4) о взыскании солидарно убытков, причиненных невозможностью исполнения обязательств ООО «Медицинский центр «Октябрьский» перед ИП ФИО1 по уплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 в размере 509 381 руб. 56 коп., в том числе, по основному долгу - 417 299 руб. 60 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019 в размере 35 251 руб. 27 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.10.2021 - 44 847 руб. 69 коп., расходам по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А76-11655/2019 в размере 11 983 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023

(резолютивная часть от 06.03.2023) в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 (далее также апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил и не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, вывод суда о добросовестности ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Данные лица, управляя обществом, допускали грубые нарушения и действовали недобросовестно с момента его регистрации. Действия учредителей общества ФИО4 и ФИО2 по назначению ФИО2, а затем и ФИО7 (не имеющих необходимых разрешительных и квалификационных документов) директором общества, являлись противоправными и незаконными, а, следовательно, недобросовестными. Особо стоит отметить, что ФИО4 одновременно является директором и учредителем других организаций, оказывающих аналогичные медицинские услуги, действующих на основании соответствующих лицензий. Он имеет медицинское образование и опыт работы, в связи с чем, знал и понимал последствия своих незаконных действий. Следовательно, его действия были осознанными и умышленными. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что общество оказывало медицинские услуги населению без специального разрешения - лицензии на право ведения деятельности. Следовательно, указанные лица занимались незаконной предпринимательской деятельностью, что доказывает их недобросовестное поведение. В материалах дела имеется так называемая «Черная касса» Общества. Данный документ свидетельствует об оказании медицинских услуг и ведении деятельности за наличный расчет, без применения контрольно-кассового аппарата, без оприходования денежных средств в кассу предприятия. Тем самым в процессе ведения деятельности должника КДЛ скрывали выручку от налогообложения. В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ на общество, из которой следует, что 23.08.2018 судом принято решение о дисквалификации лица действующего от имени общества без доверенности. Однако, вопреки решению суда, ФИО2 продолжал руководить обществом вплоть до 07.12.2018, не сообщая о факте дисквалификации контрагентам. ФИО4, являющийся участником общества, также знал о факте дисквалификации ФИО8, так как был дисквалифицирован сам одновременно с ФИО8. ФИО8 и ФИО4 вдвоем контролировали 100 % общества, но в нарушение закона избрали нового директора, взамен дисквалифицированного только 07.12.2018. Исполнение обязанностей руководителя дисквалифицированным лицом влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.23 КоАП РФ. Такое деяние КДЛ также является незаконным, неправомерным, а, следовательно, недобросовестным. Контролирующие должника лица заключали сделки, заведомо невыгодные обществу, заключенные с аффилированными по отношению к обществу лицами. Кроме того, как указывает апеллянт, суд

первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку действиям ответчиков при возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства), что является самостоятельным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. ООО «Медицинский центр «Октябрьский» имело экономическую возможность осуществлять свои обязательства перед истцом по выплате арендной платы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако, суд первой инстанции сделал противоположный вывод.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: неверно распределено между сторонами процесса бремя доказывания фактов недобросовестного поведения КДЛ.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное мнение ИП ФИО1 на отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу также приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании полномочия ФИО6, как представителя ФИО1, не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании либо о наличии ученой степени по юридической специальности в соответствии со статьей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный представитель допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представители ФИО4, ФИО2, ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медицинский центр «Октябрьский» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

На момент создания ООО «Медицинский центр «Октябрьский» участниками общества являлись: Минеев А.Н. с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., Милютин А.А. с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

25.02.2019 единственным участником общества ФИО2 принято решение об исключении ФИО4 из учредителей общества на основании нотариально удостоверенного заявления последнего от 08.02.2019 (т.1 л.д. 121).

05.03.2019 единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % стал ФИО2

С момента создания ООО «Медицинский центр «Октябрьский» директором общества являлся ФИО2, 29.06.2020 директором общества являлась ФИО7

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Медицинский центр «Октябрьский» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.10.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - помещения), расположенные в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 1А. Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности. Кадастровый номер здания 74:00:0000000:755 (т. 1 л.д. 70).

Согласно пункту 1.3. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Срок аренды помещений устанавливается сторонами на 11 месяцев. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.5. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата по договору определяется сторонами в следующем порядке: с 01.09.2017 по 28.02.2018 - в размере 45 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц; с 01.03.2018 - в размере 60 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В силу пункта 3.3. договора оплата арендной платы производится арендатором до 25 числа каждого месяца за последующий расчетный период. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4 договора помимо арендной платы арендатор компенсирует арендодателю коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием общего имущества, в следующем порядке:

ХВС, ГВС, канализование, электроснабжение - оплачиваются арендатором в соответствии с показаниями приборов учета на основании счетов, выставленных арендодателем; отопление - оплачивается арендатором пропорционально занимаемой площади помещений на основании счетов,

выставленных арендодателем; услуги по уборке прилегающей территории и парковки, наружное освещение, услуги связи - в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на основании счетов, выставленных арендодателем. Оплата коммунальных услуг и иных платежей производится арендатором до 05 числа каждого месяца за предыдущий расчетный период.

По акту приема-передачи от 09.10.2017 нежилые помещения переданы в пользование арендатора (т. 1 л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 710 000 руб. в срок до 08.02.2018 (т. 1 л.д. 745).

29.03.2019 предпринимателем в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с неоднократным нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей (т. 1 л.д. 76).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 09.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 417 299 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019 в размере 45 529 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-11655/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинский центр «Октябрьский» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 417 299 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019 в размере 35 251 руб. 27 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 11 983 руб. (т. 1 л.д. 14-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76- 11655/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медицинский центр «Октябрьский» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-27).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-11655/2019 взыскателю ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 031339290 от 12.03.2020.

В добровольном порядке должник решение суда по делу № А7611655/2019 не исполнил.

25.06.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью

сведений ООО «Медицинский центр «Октябрьский» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Медицинский центр «Октябрьский» прекращена 13.10.2020.

Полагая, что по долгам ООО «Медицинский центр «Октябрьский» в порядке субсидиарной ответственности должны отвечать бывший руководитель общества и его учредители ФИО7, ФИО2, ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали

обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает автоматического привлечения к ответственности ответчиков только по одному основанию - поскольку они являлись участниками ООО «Медицинский центр «Октябрьский».

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий

(бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Медицинский центр «Октябрьский» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководитель общества решения о ликвидации не принимал.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (ИП ФИО1, осуществляющая добросовестно свои права) не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке (договор аренды) как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, как пояснили ответчики в суде первой инстанции, что, в последующем, стало подтверждено материалами дела, фактическое прекращение деятельности ООО «Медицинский центр «Октябрьский» произошло 04.02.2019, когда ИП ФИО1, путем смены замков на входных дверях, прекратила доступ руководства и работников медицинского центра к арендуемому помещению по адресу: г. Копейск, п. Октябрьский, мкр. Премьера, д. 1а.

Факт прекращения доступа в арендуемое помещение подтвержден самой ИП ФИО1 в рамках уголовного расследования, по итогу которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с актом о передаче имущества на ответственное хранение

от 06.03.2019, капитан полиции Абрамовских К.А. передал на ответственное хранение ИП Морозовой Л.Н. имущество (согласно перечню), находящееся в арендуемом помещении (т. 1 л.д. 25-26).

Ответчик ФИО4 пояснил, что в арендуемом помещении осталось все имущество (включая медицинское оборудование), принадлежащее ООО «Медицинский центр «Октябрьский», а также ООО «Фаворитмед» (прибор УЗИ-диагностики, модель DC-3, серийный номер MU-08003704 (1 шт.) и тележки для принадлежностей для стола операционного Lojer (4 шт.)). Именно с этого момента (04.02.2019) деятельность медицинского центра была фактически прекращена (ввиду отсутствия оборудования, находящегося в незаконном владении ИП ФИО1) и более уже не возобновлялась.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-17931/2019 судом рассматривался иск ООО «ФаворитМед» к ИП ФИО1 об истребовании из владения путем возложения обязанности в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного решения возвратить следующее имущество: прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW постоянно-волновым доплером и датчиком, модель DC-3, серийный номер MU- 08003704 в количестве 1 шт. стоимостью 835 000 руб. (без НДС); тележка для принадлежностей для стола операционного Lojer в количестве 4 шт. стоимостью 145 525 руб. 44 коп. (включая НДС, 18 %).

Из пояснений ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А7617931/2019 следует, что имущество, находившееся в арендованном обществом «МЦ «Октябрьский» помещении было удержано в счет исполнения обязательств. При этом документов подтверждающих извещение об этом арендатора, как и списка соответствующего имущества не составлялось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76- 17931/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика – ИП ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать истцу – ООО «ФаворитМед» следующее имущество: прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW-постоянно-волновым доплером и датчиком, модель DC- 3, серийный номер MU 08003704, стоимостью 835 000 руб., в количестве – 1 шт., тележка для принадлежностей для стола операционного Lojer, стоимостью 26 500 руб., в количестве – 4 шт. (общая стоимость 106 000 руб.).

В суде первой инстанции ответчики указывали, что прочее оборудование, поименованное в акте о передаче имущества на ответственное хранение от 06.03.2019, и принадлежащее ООО «Медицинский центр «Октябрьский», осталось во владении ИП ФИО1 и удерживается ею.

Истец представил в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 04.02.2022, согласно которому оборудование, находящееся у него на ответственном хранении, возвращено ООО «Фаворит-Мед».

Истец также пояснил, что часть оборудования, принадлежащее ООО «Медицинский центр «Октябрьский», а не ООО «Фаворит-Мед», в помещении действительно осталось, но сам арендатор каких-либо мер по его возврату не предпринимал.

Ответчики Минеев А.Н., Минеева Г.А. предлагали истцу зачесть стоимость, находящегося у истца оборудования, в счет погашения задолженности по арендной плате. Истец с указанным способом урегулирования спора не согласился.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции у АКБ «Челиндбанк» истребованы выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Медицинский центр «Октябрьский» за период с 01.10.2017 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 32, 48), из которых следует, что ответчиками какие-либо действия по выводу денежных средств общества не допускались. Суд не усмотрел какие-либо действия по неразумному распределению денежных средств общества.

Обороты по счету ООО МЦ «Октябрьский» в период с октября 2017 по декабрь 2020 года составили всего 968 849,44 руб., что опровергает утверждение истца о наличии финансовой возможности оплачивать арендную плату.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя ООО «Медицинский центр «Октябрьский» с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) с учетом обстоятельств настоящего спора.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены допустимые доказательства возникновения невозможности погашения ООО «Медицинский центр «Октябрьский» задолженности перед истцом вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчиков.

Суд обоснованно учел, что при рассмотрении дела № А76-11655/2019 истец ИП ФИО1 уточнила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались попытки по погашению задолженности.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участники ООО «Медицинский центр «Октябрьский» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Медицинский центр «Октябрьский» после возвращения в адрес взыскателя, повторно на принудительное исполнение не предъявлялся. Иного материалы дела не содержат.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ИП ФИО1 по своей воле прекратила доступ ответчиков к арендуемому им помещению, что фактически парализовало их трудовую деятельность, приносящую доход, который, в последствии, мог бы погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются, поскольку бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неравенства процессуальных возможностей сторон судом первой инстанции не допущено.

Доводы о незаконной предпринимательской деятельности ответчиков отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Суду кажется неразумным поведение истца, который, заявляя о незаконности деятельности ООО «Медицинский центр «Октябрьский», при этом не расторг досрочно договор аренды с таким обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться

основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-40093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова