ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года
Дело №
А33-33224/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2021 серии 24 АА № 4339367, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 789,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу № А33-33224/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Центральный районный суд города Красноярска с иском, уточненным ы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»), к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»)
- о признании недействительными: договор уступки права (требование) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2017 № 20.2400.696317, заключенный между ФИО2 и ФИО4; технические условия от 01.08.2017 № 8000319634, выданные в отношении помещения № 114 по адресу: <...>; акт проверки расчетных приборов учета от 11.12.2017 № 0/9-738;
- о применении последствий недействительности сделки, обязав: ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электросетям нежилого помещения № 105 по адресу: <...>, с максимальной мощностью присоединения 15 кВт, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить с ФИО2 договор электроснабжения в отношении нежилого помещения № 105 по адресу: <...> в течение месяца после осуществления технологического присоединения данного нежилого помещения к электрическим сетям; ФИО4 осуществить отключение электрической энергии, проходящей от помещения № 114 по адресу: <...>, до н/вольтного шита 0,4кВ, расположенного в помещении № 105 по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;
- в случае неисполнения решения суда; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию в размере 5000 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 5000 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 5000 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с передачей дела Центральным районным судом г. Красноярска на основании определения от 23.11.2021.
В судебном заседании 23.11.2021 ответчиком ФИО4 (протокол судебного заседания от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 161) заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Бескровной О.С. (т. 1 л.д. 145).
Согласно протоколу от 23.11.2021 представитель истца указал, что считает возможным привлечь ФИО5 в качестве третьего лица, поскольку истцом заявлены требования относительно признания сделки недействительной, совершенной именно с ФИО4
Суд, выслушав мнения участников процесса, на месте определили: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бескровную О.С. (т. 1 л.д. 161).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2021 дело передано в Арбитражный суд Красноярского края.
Истец неоднократно уточнял исковые требования.
13.12.2022 истец представил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 135-141), в котором в просительной части истец заявил, в том числе о признании недействительным договора энергоснабжения №1000009137 от 02.03.2018 и о привлечении Бескровной О.С. в качестве соответчика.
Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ИП ФИО4, привлечена ФИО6. В определении отражено, что ходатайство истца об уточнении иска и о привлечении Бескровной О.С. будет рассмотрен в следующем заседании.
В уточнениях к исковому заявлению, предоставленных суду 04.08.2023 (т.3 л.д. 115-120) и 19.09.2023 (т.3 л.д.138-143) истец также заявлял о привлечении Бескровной О.С. в качестве соответчика.
Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании 26.09.2023, судом отказано в принятии уточнения исковых требований в части требования о признании недействительным договора энергоснабжения №1000009137 от 02.03.2018 (т. 3 л.д. 156 протокол судебного заседания от 26-27 сентября 2023), а также объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Бескровной О.С. в качестве соответчика.
Мотивированное определением изготовлено 03.10.2023.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что поскольку стороной по договору энергоснабжения от 02.03.2018 № 1000009137 наряду с ИП ФИО4, является ФИО6, постольку рассмотрение требования о признании недействительным указанного договора в части Приложения № 1, без привлечения Бескровной О.С. в качестве соответчика, невозможно.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт. На вопрос суда представитель истца затруднился дать пояснения относительно того, каким образом будет реализовано процессуальное право истца в части, касающейся привлечения в качестве соответчика Бескровной О.С. в случае отмены настоящего определения с учетом того, что настоящее дело рассмотрено по существу (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023, мотивированное решение изготовлено 04.10.2023). Также представитель пояснил, что апелляционная жалоба на решение суда подана, но на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа приведенных процессуальных норм права, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Бескровной О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле истцом не сформулированы конкретные исковые требования к Бескровной О.С., не указано, какие обязательства или правовые последствия должен возложить суд на Бескровную О.С. как ответчика в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.
Суд первой инстанции указал, что из доводов истца и материалов дела не следует, что ФИО6 являлась стороной договора уступки права (требование) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2017 № 20.2400.696317, технических условий от 01.08.2017 № 8000319634, выданных в отношении помещения № 114 по адресу: <...>; акта проверки расчетных приборов учета от 11.12.2017 № 0/9-738; акта об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2018 № АТП 46-18-6963.17, оформленного между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО4; уточнение требований о признании недействительным договора энергоснабжения от 02.03.2018 № 1000009137, заключенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ФИО4 и Бескровной О.С., в части приложения № 1, судом не принято; доказательств того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; либо права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, истец в материалы дела не представил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у Бескровной О.С. ? права собственности на помещение № 114 с учетом избранного истцом способа защиты и заявленных требований, не свидетельствует о необходимости изменения ее процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на соответчика.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что истец не лишен права заявить самостоятельный иск к ФИО6.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.
Как уже указывалось, случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В рассматриваемом случае применительно к предмету спора по настоящему делу федеральным законодательством не предусмотрено обязательное привлечение процессуальных соучастников. Рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Соответственно в данном случае у суда отсутствовала безусловная процессуальная обязанность удовлетворить заявленное обществом ходатайство о привлечении соответчика, в связи с чем суд вправе был самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
Кроме того, как следует из материалов дела на момент подачи настоящей апелляционной жалобы (17.10.2023) суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023, мотивированное решение изготовлено 04.10.2023).
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, могут быть заявлены при обжаловании решения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу № А33-33224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева