АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года
Дело №
А56-22282/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО1 (доверенность от 10.01.2021),
рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-22282/2022,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7, литера А, офис 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ», адрес: 630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 616 953 руб. 03 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 25.10.2019 № 4/123-19.
Определением от 31.08.2022 для совместного рассмотрения судом принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Учреждения 1 572 267 руб. стоимости выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геотим».
Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 44 686 руб. 03 коп.
Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 260 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: в удовлетворении встречного иска Общества отказать.
По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом работы не подлежат оплате, поскольку не имеют потребительской ценности для заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.10.2019 № 4/123-19 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства наружного освещения детских и спортивных площадок в границах кварталов Невского района (43 шт.)».
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации (далее – работы).
Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в включая получение положительных заключений государственной экспертизы, установлен не позднее 30.09.2020.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и Детальном графике производства работ (Приложение № 4 к контракту).
За нарушение сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане выполнения работ и Детальном графике производства работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика.
Согласно Календарному плану выполнения работ и Детальному графику производства работ, принятому в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: 1) по этапу № 1 «Сбор исходных данных, выбор трассы и принципиальные согласования, выполнение инженерных изысканий» – с 25.10.2019 по 31.12.2019; 2) по этапу № 2 «Разработка проектной, рабочей документации, получение согласований» – с 01.12.2019 по 30.04.2020; 3) по этапу № 3 «Передача проектной, рабочей документации на утверждение заказчику перед государственной экспертизой» - с 01.05.2020 по 31.05.2020; 4) по этапу № 4 «Прохождение государственной экспертизы» – с 03.06.2020 по 31.08.2020; 5) по этапу № 5 «Сдача заказчику полного комплекта проектной, рабочей, сметной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы» – с 01.09.2020 по 30.09.2020.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан после сбора, выполнения инженерных изысканий предоставить заказчику принципиальные согласования и полный комплект технических отчетов и исполнительных смет. Технические отчеты, исполнительные сметы считаются согласованными заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков.
Учреждение выявило следующие нарушения Обществом условий контракта: после продления срока действия контракта подрядчик в нарушение пунктов 6.17-6.19 контракта не продлил действие банковской гарантии и не предоставил иное обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем заказчик начислил неустойку в размере 370 500 руб., претензия об уплате данной неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения; подрядчик не устранил замечания к комплекту представленных заказчику технических отчетов по инженерным изысканиям, полный комплект откорректированных технических отчетов и документация, свидетельствующая о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту, в адрес заказчика не поступила.
В связи с тем, что по состоянию на 28.07.2021 подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также конечного срока выполнения работ по контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию-уведомление от 28.07.2021 № 03-6078/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков исполнения подрядчиком обязательств в размере 1 246 453 руб. 03 коп., которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.
По информации, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в качестве даты расторжения контракта указано 10.09.2021.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества неустойки в размере 1 616 953 руб. 03 коп.
Общество, полагая, что работы, фактически выполненные к моменту расторжения контракта, подлежат оплате, обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы; размер задолженности скорректирован Обществом с учетом заключения судебной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.
Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно расчету Учреждения неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по каждому из этапов, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, составила 1 246 453 руб. 03 коп.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ установлен судами.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Требование Учреждения о взыскании неустойки в размере 370 500 руб., начисленной Обществу на основании пунктов 6.18 и 6.7 контракта за нарушение сроков предоставления банковской гарантии признано судами обоснованным по праву и размеру.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ за спорный период в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела Общество не представило.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта, в случае если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением сроков (этапов) выполнения работ, равно как и в случае нарушения, подрядчиком общего (конечного) срока выполнения и сдачи работ, более чем на 30 дней.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами установлено, что Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 по делу № А56-59474/2019.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.08.2022, установив факт надлежащего выполнения Обществом на момент расторжения контракта спорных работ на сумму 1 572 267 руб., исходя из того обстоятельства, что спорный результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования Общества.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-22282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» – без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Е.В. Куприянова