ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6275/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 по делу № А82-6275/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о взыскании 62 031 762 рублей 70 копеек задолженности; 6 443 184 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты работ за период с 06.12.2024 по 24.04.2025 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать 6 964 251 рубль 61 копейку пеней за период с 06.12.2024 по 06.05.2025.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 отказ истца от исковых требований в части основного долга принят, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в части взыскания пеней удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доказательствами отсутствия его вины в нарушении обязательства служат действия заказчика, в соответствии с которыми неоднократно направлялись на финансирование в городское поселение Углич, за счёт средств которого осуществлялось финансирование контракта путём выделения межбюджетного трансферта из бюджета городского поселения Углич бюджету Угличского муниципального района. Неисполнение городским поселением Углич обязательств по своевременному перечислению межбюджетного трансферта повлекло за собой длительность предоставления субсидии за счёт средств бюджета Ярославской области, и повлиять на процесс выделения финансирования иным способом ответчик не мог. Апеллянт считает, что сумма неустойки завышена; истцом необоснованно начислены пени на суммы оплаты, произведённые в установленные сроки, и неверно определены периоды просрочки платежа (без учёта частичной оплаты) для расчёта пеней. Имеющаяся судебная практика предоставляет суду возможность снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также внутренним убеждением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.06.2024 № 21-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту УДС г. Углич.

Цена контракта является твёрдой и составляет 95 834 191 рубль 49 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на расчётный счёт подрядчика в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Срок выполнения работ – с 05.07.2024 по 02.12.2024 включительно (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 13.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно двустороннему акту от 21.11.2024 № 1 подрядчик выполнил работы на 95 068 733 рубля 59 копеек.

Общество направило Управлению претензию от 03.03.2025 № 01-15 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы и пени.

Неисполнение Управлением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку обстоятельства просрочки оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании пеней предъявлено правомерно.

Ни отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств либо бюджетного финансирования, ни правовой статус учреждения у ответчика, ни очерёдность исполнения исполнительных документов не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»; пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчёт пеней соответствует положениям пунктов 5.9 и 13.9 контракта, статьи 330 ГК РФ и обстоятельствам дела, учитывает произведённые ответчиком платежи, является арифметически верным. Акт приёмки подписан сторонами 26.11.2024, просрочка возникла с 06.12.2024. Неустойка начислена на 93 580 126 рублей 52 копейки (1 488 607 рублей 07 копеек уплачено в срок) за период с 06.12.2024 по 13.12.2024, на 65 296 592 рубля 31 копейку за период с 14.12.2024 по 05.03.2025; на 62 031 762 рубля 70 копеек за период 06.03.2025 по 06.05.2025.

Контррасчёт ответчика арифметически неверен, так как неустойка рассчитывается на сумму оплаты, а не на сумму задолженности. Кроме того ответчик не учитывает, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки обусловлен не величиной её процента, а значительностью суммы задолженности и длительностью периода просрочки оплаты. Взысканная неустойка направлена на компенсацию потерь истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Управления и применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Иск удовлетворён обоснованно.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации городского поселения Углич и министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, либо в судебном акте разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В части прекращения производства по делу на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 по делу № А82-6275/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина