ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43889/2023

г. Москва Дело № А40-205472/22

«08» августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноИнжСистем»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-205472/22

по иску ООО «ТехноИнжСистем»

к ООО «ГРАДИАЛ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 15.08.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнжСистем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ» о взыскании задолженности по договору № 05-1/11/20/БА2 от 05.11.2020 г. в размере 11 560 787, 83 руб., неустойки в размере 159 539, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнжСистем» (ИНН: <***>) взысканы: задолженность в размере 11 560 787, 83 руб., неустойка в размере 159 539, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 602 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от «07» марта 2023 года принят отказ ООО «ГРАДИАЛ» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «ГРАДИАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40- 205472/22 - прекращено.

26 мая 2023 года (согласно штампу канцелярии) Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнжСистем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-205472/22-134-1149.

Определением суда от 05.06.2023г. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнжСистем» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

ООО «ТехноИнжСистем», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указал суд в определении, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 № 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Градиал» на решение суда, а вынес определение о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, то, как указал суд в определении, в рассматриваемом случае, исчисление процессуального срока следует вести в соответствии со ст. 180 АПК РФ.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года вступило в законную силу 27 января 2023 года.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит определению в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ.

Как указал суд в определении, заявление о взыскании судебных расходов подано 26 мая 2023 года за пределами трехмесячного срока, истекшего 27 апреля 2023 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ) по ходатайству стороны.

Таких ходатайств не заявлено.

Согласно абзацу 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнжСистем» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей подлежит возвращению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 вынесено решение по существу спора;

26.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба;

08.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству;

09.02.2023 в суд поступило заявление Ответчика о возвращении жалобы;

10.02.2023 в суд поступило заявление Ответчика об отказе от апелляционной жалобы;

07.03.2023 суд апелляционной инстанции принял отказ ответчика от апелляционной жалобы и вынес соответствующее определение.

Таким образом, как указал истец, он находился в состоянии правовой неопределенности в период с 26.01.2023 по 07.03.2023, поскольку не знал - поддержит ли ответчик свое заявление об отказе от принятой к производству жалобы или принятая к производству жалоба будет рассмотрена по существу.

По мнению истца, в рамках рассматриваемого дела срок, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, был верно рассчитан им от даты определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ, на которые в обжалуемом определении ссылался и суд первой инстанции, в п. 30 указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В определении от 29.05.2023г. по делу № А40-162633/21 Верховный Суд Российской Федерации указал, что срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 21.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Следовательно, с учетом указанного выше, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

Указанным определением Верховный Суд РФ отменил в части судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и направил дело в части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу данного вопроса.

Апелляционный суд также учитывает, что может иметь место ситуация, когда после принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции дело может рассматриваться три и более месяца и только после этого заявитель жалобы откажется от жалобы, апелляционный суд примет данный отказ и прекратит производство по апелляционной жалобе. В такой ситуации, исходя из позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом определении, сторона лишается возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-205472/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.