ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А56-93840/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40580/2024, 13АП-150/20254) индивидуального предпринимателя Федорович Елены Михайловны и индивидуального предпринимателя Жариковой Анны Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-93840/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Федорович Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Жариковой Анне Витальевне о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 26.11.2024 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 300 000 руб. компенсации и 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования, поскольку истец не доказал принадлежность ему объектов интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком его прав. Кроме того, определенный судом размер компенсации является завышенным, так как размещение одного и того же изображения несколько раз образует единое нарушение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения до 300 000 руб., поскольку нарушение ответчиком совершено неоднократно, спорные изображения и товарный знак использованы ответчиком в 15 артикулах, что свидетельствует об умышленности действий последнего, а также грубом характере нарушения.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств, назначения экспертизы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.
Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Как указывает истец, между ИП ФИО1 и ФИО3 (автор) заключен договор от 01.05.2023 об отчуждении исключительных прав на произведения в пользу ИП ФИО1
На основании акта приема-передачи объекта исключительного права от 01.05.2023 к договору от 01.05.2023 ИП ФИО1 переданы исключительные права на ряд произведений. Описание произведений и их фотообразы содержатся в Актах приема-передачи к Договору, приложенных истцом к исковому заявлению.
Правообладателем обнаружен факт предложения к продаже товаров на сайте Интернет-магазина Wildberries, где в 15 нижеперечисленных карточках товаров используются изображения, исключительные права на которые принадлежат правообладателю:
№ п/п
Ссылка на карточку товара
Количество изображений Правообладателя, использованных карточке
1
https://www.wildberries.ru/catalog/183141577/detail.aspx
10
2
https://www.wildberries.ru/catalog/183141773/detail.aspx
10
3
https://www.wildberries.ru/catalog/183141873/detail.aspx
10
4
https://www.wildberries.ru/catalog/183141653/detail.aspx
10
5
https://www.wildberries.ru/catalog/183120495/detail.aspx
10
6
https://www.wildberries.ru/catalog/183141810/detail.aspx
10
7
https://www.wildberries.ru/catalog/183120497/detail.aspx
10
8
https://www.wildberries.ru/catalog/183141575/detail.aspx
10
9
https://www.wildberries.ru/catalog/183141616/detail.aspx
10
10
https://www.wildberries.ru/catalog/183120496/detail.aspx
10
11
https://www.wildberries.ru/catalog/183141855/detail.aspx
10
12
https://www.wildberries.ru/catalog/183141561/detail.aspx
10
13
https://www.wildberries.ru/catalog/183141899/detail.aspx
10
14
https://www.wildberries.ru/catalog/183141687/detail.aspx
10
15
https://www.wildberries.ru/catalog/183141552/detail.aspx
10
Согласно информации, содержащейся в вышеуказанных карточках, продавцом товаров является ИП ФИО2
ИП ФИО2 в 15 карточках товара использовано 30 изображений правообладателя, переданных последнему по договору отчуждения прав на изображения от 01.05.2023.
Указанные факты нарушений зафиксированы на снимках экрана (скриншотах).
Согласия на использование ответчиком вышеуказанных изображений истец не давал.
Ссылаясь на то, что правообладатель не предоставлял ответчику право на использование вышеуказанных изображений, ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием прекратить незаконное использование изображений, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО1, уплатить компенсацию за допущенные нарушения в сумме 600 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.
Суд, установив факт нарушение ответчиком исключительных прав на комплекты изображений «Серо-черный фен для волос на сером фоне», «Серо-розовый фен для волос на розовом фоне», «Серо-фиолетовый фен для волос на фиолетовом фоне», счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с ответчика 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования, поскольку истец не доказал принадлежность ему объектов интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком его прав. Кроме того, определенный судом размер компенсации является завышенным, так как размещение одного и того же изображения несколько раз образует единое нарушение.
Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.
Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права.
В обоснование своих требований истцом предоставлены договор от 01.05.2023 об отчуждении исключительных прав, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 (автор), акт приема-передачи объекта исключительного права от 01.05.2023 к договору от 01.05.2023.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
В силу пункта 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
Исследовав условия вышеуказанного договора применительно к положениям гражданского права, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом наличия исключительных прав на спорные изображения.
Довод ответчика относительно того, что истец не использовал спорные изображения в своей предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.
Истец продает фены марки Welleya по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/166068077/detail.aspx. При продаже товаров истцом используются те же изображения, которые использованы ответчиком, о чем указано в исковом заявлении.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также публичный показ произведения являются способами его использования.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма № 122 и положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В подтверждение факта предложения товаров к продаже в материалы дела представлены скриншоты Интернет-страниц.
Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.
Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
В абзаце втором пункта 55 Постановления №10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Статьей 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.
Таким образом, представленные истцом скриншоты Интернет-страниц являются допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», нарушает исключительные права правообладателя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в иске изображения является обоснованным.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Аналогичные положения предусмотрены статьей 1515 ГК РФ.
Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 600 000 руб. определен исходя из 20 000 руб. за нарушение в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в сумме 300 000 руб., в связи с чем снизил заявленный размер компенсации (из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционная инстанция полагает ошибочными выводы истца в отношении количества использованных ответчиком фотографий и допущенных нарушений в силу следующего.
Как следует из пункта 80 постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.
Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи объекта исключительного права от 01.05.2023 автор передал приобретателю исключительные права на произведения – в том числе, следующие комплекты изображений:
- комплект изображений «Серо-розовый фен для волос на розовом фоне» (12 изображений);
- комплект изображений «Серо-фиолетовый фен для волос на фиолетовом фоне» (11 изображений);
- комплект изображений «Серо-черный фен для волос на сером фоне» (17 изображений).
Апелляционным судом при изучении указанных в акте приема-передачи комплектов изображений «Серо-розовый фен для волос на розовом фоне», «Серо-фиолетовый фен для волос на фиолетовом фоне», «Серо-черный фен для волос на сером фоне» установлено, что фактически автором создано 15 уникальных изображений, представляющих собой карточки товара (фен), демонстрирующие его отличительные признаки и особенности.
Соответствующие 15 изображений указаны в следующих пунктах акта приема-передачи: пункты 1.1.1 – 1.1.12, 1.2.7, 1.3.5, 1.3.12.
При этом остальные изображения, указанные в пунктах 1.2.1 – 1.2.6, 1.2.8 – 1.2.11, 1.3.1 – 1.3.4, 1.3.6 – 1.3.11, 1.3.13 – 1.3.17 Акта приема-передачи, фактически являются идентичными с изображениями, указанными в пунктах 1.1.1 – 1.1.12, 1.2.7, 1.3.5, 1.3.12.
Отличие указанных изображений состоит лишь в подборе цвета карточек товара.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изменение цвета карточки представляет собой выражение творческих способностей автора, его свободного и творческого выбора, поскольку фактически цветовые решения были подобраны автором исходя из цвета товара, предлагаемого к продаже истцом на маркетплейсе Wildberries (серо-розовый фен, серо-фиолетовый фен, серо-черный фен).
Цвета указанных карточек были изменены автором с использованием технических средств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что фактически истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав на произведения от 01.05.2023 и акта приема-передачи объектов исключительных прав было передано 15 изображений, представляющих собой самостоятельные объекты исключительных прав.
В свою очередь, при анализе представленных истцом в материалы дела скриншотов, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционным судом установлено, что фактически при размещении карточек товара на маркетплейсе Wildberries ответчиком было использовано 12 разных изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
При этом выбор цвета соответствующих изображений зависел от цвета предлагаемого к продаже товара.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком при размещении карточек товаров было неправомерно использовано 12 объектов интеллектуальной собственности истца.
В отношении количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).
Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).
Использование произведения по разным страницам одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.
Материалами дела подтверждается, что размещение ответчиком изображений в конкретной карточке товара обусловлено единой экономической целью - привлечение покупателей и извлечение прибыли от продажи одного товара разных цветов – фен для волос профессиональный.
При этом размещение на маркетплейсе нескольких карточек одного товара было осуществлено ответчиком в целях привлечения внимания большего количества покупателей к товару.
Таким образом, количество воспроизведения ответчиком спорных произведений по гиперссылкам не имеет значения.
Данный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу № А53-9817/2022, от 01.11.2023 № А76-6395/2022, от 20.12.2024 по делу № А56-92/2024.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено 12 нарушений исключительных прав истца на произведения (исходя из количества использованных ответчиком изображений при размещении карточек товара).
Из решения суда первой инстанции усматривается, что при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено 30 нарушений исключительных прав истца на произведения.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.
Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер нарушения, в том числе множественность допущенных ответчиком нарушений, при отсутствии значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание, что спорные изображения использованы ответчиком в целях рекламы реализуемого товара, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 300 000 руб. является обоснованной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.
С учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, апелляционный полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации, что осуществляется в пределах полномочий суда.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, определенный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы компенсации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-93840/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова