АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52932/2023 10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел»,

г. Краснодар к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар

об оспаривании бездействия; обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС

№ 026035776 от 10.06.2020 и назначить судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2) от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия; просит обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 026035776 от 10.06.2020 и назначить судебного пристава-исполнителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; ссылается на бездействие должностного лица службы судебных приставов по не возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя о повторном возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022, как на основание заявленных требований.

Заинтересованное лицо (1), третье лицо, не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026035776 от 10.06.2020 по делу № А32-7906/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества c ограниченной ответственностью «Интел» задолженности в размере 5 050 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу

г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного листа ФС № 026035776 возбуждено исполнительное производство

№ 131794/20/23041-ИП.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу

г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление об окончании исполнительного производства № 131794/20/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.12.2022 ООО «Интел» направило в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 026035776, в котором указало, что оригинал исполнительного документа получен не был.

Указывая на то, что исполнительное производство на основании заявления о повторном возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022 не возбуждено по настоящее время, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, просит обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 026035776 от 10.06.2020 и назначить судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что согласно существу и содержанию просительной части заявителя общество просит «признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара».

Определениями от 02.10.2023, 09.10.2023 заявителю предлагалось конкретизировать, какое конкретно бездействие должностного лица службы судебных приставов оспаривается заявителем; сформировать требования заявителя о признании незаконным бездействия.

Указанные требования суда заявителем фактически исполнены не были, требования не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального существа и содержания заявления общества, суд проверяет правомерность заявленных требований об оспаривании бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления о повторном возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что к заявлению от 14.12.2022 о повторном возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «Интел» фактически были приложены следующие документы (копии): решение о назначении директора ООО «Интел», приказ о назначении директора ООО «Интел»; иных документов к названному заявлению обществом приложено не было; доказательств иного, обратного не представлено.

Оригинал либо дубликат исполнительного листа ФС № 026035776 обществом к названному заявлению от 14.12.2022 о повторном возбуждении исполнительного производства приложен не был; по тексту данного заявления взыскатель указал, что оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал, Отделом судебных приставов не возвращен.

При рассмотрении вопроса о наличии у должностного лица службы судебных приставов обязанности по возбуждению исполнительного производства в отсутствие приложенного к заявлению о возбуждении исполнительного производства исполнительного документ суд исходит из того, что Законом об исполнительном производстве такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, при поступлении заявления общества от 14.12.2022 о повторном возбуждении исполнительного производства в отдел, в отсутствие факта приложения к указанному заявлению оригинала исполнительного документа или его дубликата, у заинтересованного лица фактически отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ранее в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находилось на исполнении исполнительное производство № 131794/20/23041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026035776.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установлено, что 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 131794/20/23041-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно; принято постановление об окончании исполнительного производства

№ 131794/20/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 2 постановляющей части указанного постановления, исполнительный лист ФС № 026035776 возвращен взыскателю – ООО «Интел».

В письменных пояснениях заинтересованное лицо также указывает, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие и относимые документальные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о направлении оригинала исполнительного листа ФС № 026035776 в адрес взыскателя ООО «Интел», равно как и не представлены доказательства нахождения указанного исполнительного документа в Отделе службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, либо утраты указанного исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Доказательств обращения заявителя или должностного лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС

№ 026035776 в рамках дела № А32-7906/2020 в материалы дела представлено не было; также согласно публичным сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А327906/2020 сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах вопрос об установлении местонахождения оригинала исполнительного листа, выяснение обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026035776 для его последующего предъявления к исполнению, является предметом рассмотрения суда в рамках дела № А32-7906/2020 при поступлении соответствующего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Более того, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заявлением от 14.12.2022 ООО «Интел» просило повторно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС

№ 026035776.

Указанное заявление получено Отделом 22.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006676015177.

Исследовав указанное заявление от 14.12.2022, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что фактически указанное заявление общества было рассмотрено старшим судебным приставом.

В частности, в материалы дела представлен ответ начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на указанное заявление от 14.12.2022, в соответствии с которым должностным лицом сообщалось, что рассмотреть поданное ООО «Интел» заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022 не представляется возможным ввиду отсутствия в приложении к заявлению оригинала исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически указанное заявление заявителя от 14.12.2022 было рассмотрено старшим судебным приставом ФИО1; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

С учётом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, доводы заявителя о не возбуждении исполнительного производства, о допущенном судебным приставом бездействии по не возбуждению исполнительного производства, не являются основанными не верном понимании, толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как действующее законодательство не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства в отсутствие представленного вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства оригинала либо дубликата исполнительного документа; иных выводов положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделать не позволяют.

Указанное в своей совокупности исключает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не возбуждение исполнительного производства на основании заявления о повторном возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022, применительно к отсутствию факта приложения к указанному заявлению оригинала исполнительного документа, а также фактическому рассмотрению указанного заявления общества.

При указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, что применительно к положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 14.12.2022 о повторном возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать, что в данном случае заявитель, а также должностные лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не лишены возможности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026035776 в рамках дела № А32-7906/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления

решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин