ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело № А56-112148/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, ФИО3 по доверенности от 11.04.2025,
ФИО4 лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2603/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-112148/2023, принятое при рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом должника по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства о признании должника банкротом и о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Солидей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 07.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 22.06.2024.
Решением суда от 14.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 19.10.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции он был лишен представить план реструктуризации долгов, поскольку находился под домашним арестом. Кроме того, должник указывает, что отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов, что является основанием для прекращения производства по делу. Должник указывает, что объем его активов значительно превышает размер реестра требований кредиторов, должник готов представить различные варианты плана реструктуризации для сведения кредиторов, а также вариант заключения мирового соглашения по делу.
Отзыв финансового управляющего и ФИО4 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.
В приобщении дополнительных документов должником апелляционным судом отказано.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что ни должником, ни кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.
Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2024.
Таким образом, срок окончания представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, с учетом положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, – 12.08.2024.
При этом, должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов (не представлен такой план и к дате рассмотрения апелляционной жалобы), ввиду чего у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.
С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.
Ссылки должника на наличие у него значительной дебиторской задолженности не создают оснований для принятия иного решения по делу, поскольку доказательств ликвидности указанного актива (финансовой состоятельности своих дебиторов) должник не представил, возможность взыскания дебиторской задолженности и реальное погашение долга перед кредиторами должником не доказана.
Само по себе наличие дебиторской задолженности может быть лишь предпосылкой для разработки плана реструктуризации долгов, в случае реальной вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате мероприятий по взысканию долгов. Однако инициатором разработки такого плана с представлением надлежащих и убедительных доказательств должен быть должник или его кредиторы, воля которых, направленная на утверждение плана реструктуризации долгов, в настоящем случае, не выражена.
Доказательств погашения требований ни полном объеме, ни частично в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как и доказательств разработки самим должником плана реструктуризации с учетом постоянного дохода (и иных источников денежных средств), на котором он настаивает.
Доводы должника относительно возможности заключения мирового соглашения апелляционным судом отклоняются, поскольку введение процедуры реализации имущества гражданина этому не препятствует, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу.
Доводы должника о том, что в период возможности представления плана реструктуризации долгов он находился под домашним арестом, правового значения для разрешения дела не имеет, должник надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и реализовал свое право на участие в деле через представителей.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Должник не был лишен возможности представления плана реструктуризации долгов гражданина в установленный срок.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-112148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен