СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-19025/2016(14)-АК
г. Пермь
29 августа 2023 года Дело № А60-3496/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника -ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу зачёта
суммы текущих платежей
вынесенное в рамках дела № А60-3496/2016 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),
третье лицо: ФИО4,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016
принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
14.04.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу зачёта суммы текущих платежей.
Протокольным определением от 25.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – ФИО4).
В судебном заседании финансовым управляющим ФИО2 заявлено об отказе от заявления о разрешении разногласий.
Представитель ФИО1 возразила против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по настоящему обособленному спору, сославшись на то, что рассматриваемый спор затрагивает вопросы распределения конкурсной массы, а, следовательно, и интересы кредиторов.
Заявление финансового управляющего ФИО2 об отказе от заявления о разрешении разногласий отклонено судом.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применил норму материального права, не подлежащую применению, так как примененная судом первой инстанции норма материального права и разъяснения к ней касаются права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статья 20.3. Закона о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом же споре за счет конкурсной массы осуществлена оплата юридических услуг, которые оказывались по обращению и в интересах должника. Следовательно, примененная судом первой инстанции норма материального права спорные правоотношения е регулирует и не может быть к ним применена.
Заявитель отмечает, что ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» обратились к финансовому управляющему должника ФИО3 с заявлением о зачете требований к ФИО3 в размере 103 857,50 руб. в счет закрытия текущих платежей по уплате налогов. В свою очередь, оплату текущих платежей по налоговым обязательствам за должника ФИО3 за период с 2016 по 2020 гг. произвел ФИО4, который о зачете требований не заявлял. Вместе с тем по указанным требованиям налоговой истек срок исковой давности. В связи с чем конкурсный кредитор ФИО1 в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления ФИО4 требований об оплате текущих платежей по налоговым обязательствам. Обращает внимание, что судом первой инстанции допущен целый ряд грубых процессуальных нарушений: не определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как следствие не установил не одного из обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения спора по существу и оценки доказательств, указав, что возможность зачета не подлежит согласованию и правовой оценке судом; по смыслу статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд не может отказать в разрешении разногласий. Так же полагает, что по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства суду первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и применимых норм материального права, надлежало сделать вывод о возможности либо невозможности осуществления зачета требований к ФИО3 в размере 103 857,50 руб. в счет закрытия текущих платежей по уплате налогов, произведенных ФИО4
До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на электронную почту финансового управляющего ФИО2 поступила копия заявления представителя ФИО3 об удовлетворении текущих платежей по судебным расходам, которые понесла ФИО3 в ходе ведения дела, а также о зачёте произведённых платежей по налогу на имущество в счёт средств, полученных ФИО3 из пенсии сверх установленного прожиточного минимума.
К заявлению о зачёте текущих обязательств были приложены квитанции об оплате налога на имущество ФИО4, а также расчет сумм в оплату юридических услуг ФИО3 представителям в обособленных спорах в деле о банкротстве. Общая стоимость юридических услуг составляет 520 000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий просила суд разрешить вопрос о возможности зачёта произведённых ФИО3 текущих платежей и сумм, подлежащих возврату в конкурсную массу в связи с получением сверх установленного прожиточного минимума.
Позиция конкурсного кредитора ФИО1 сводится к тому, что предлагаемый к рассмотрению зачёт противоречит интересам конкурсной массы, поскольку спорная сумма должна быть не зачтена в счёт юридических услуг, а распределена между кредиторами. В связи с этим ФИО1 просит отказать в зачёте текущих платежей, а также обязать ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» вернуть в конкурсную массу 480 055,43 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что зачёт, о согласовании которого просила в рамках данного обособленного спора финансовый управляющий, фактически не состоялся, следовательно, возможность зачёта не подлежит согласованию и правовой оценке судом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, после принятия судом заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, финансовым управляющим ФИО2 имевшиеся разногласия разрешены посредством передачи ФИО3 денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума из пенсии, в счёт погашения имеющихся у неё текущих обязательств по оказанным юридическим услугам перед ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», о чём составлен акт приёма-передачи денежных средств между ФИО3, финансовым управляющим и ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».
Доводы жалобы относительно того, что судом не рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником о возможности проведения зачета по существу, подлежат отклонению , поскольку заявление финансового управляющего по существу, не смотря на наличие отказа финансового управляющего от заявления рассмотрено, судом сделан вывод о том, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку соглашение о зачете в итоге заключено не было , правовых оснований для проведения такого зачета не имелось.
Заявление финансового управляющего изначально сводилось к вопросу о допустимости зачета требований между конкурсной массой должника и кредитором по текущим требованиям.
Между тем, в последующем стороны отказались от проведения зачета; должник перечислил денежные средства в конкурсную массу, и они были распределены финансовым управляющим самостоятельно , то есть уже не в результате зачета.
Довод жалобы о недопустимости зачета требований , по которым истек срок исковой давности исследован и отклонен, поскольку приводится в отсутствие факта зачета, в то же время, в случае, если он не согласен с действиями финансового управляющего по распределению денежных средств, в том числе, осуществленных без учета истечения указанного срока, он вправе оспорить их в рамках самостоятельного обособленного спора.
Вопреки доводам заявителя в указанном споре не рассматривался вопрос об оплате юридических услуг за счет конкурсной массы.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения спора по существу и оценки доказательств, указав, что возможность зачета не подлежит согласованию и правовой оценке судом, подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь.
Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства - не может безусловно лишать его права на судебную защиту.
При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и такого положения банкротного права как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности» - как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.
При наличии конфликта между должником и управляющим, препятствующего согласованию взаимоприемлемого разрешения вопроса оказания должнику квалифицированной юридической помощи привлеченным лицом - законодательство о банкротстве устанавливает определенный механизм его разрешения, а именно: статья 60 Закона о банкротстве, содержащая общий порядок разрешения возникающих между должником и управляющим разногласий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на сегодняшний день конфликт между должником и финансовым управляющем относительно выплаты текущих платежей отсутствует, зачет не производился, постольку требования кредитора ФИО1, предъявляемые в целях рассмотрения несуществующего спора не обоснованы.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
С.В. Темерешева
М.А. Чухманцев