ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.11.2023
Дело № А40-268952/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2021 года,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 июля 2023 года № ЭУ/74,
от третьего лица – не вился, извещён,
рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 мая 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2023 года
по иску ООО «ГУСАР»
к ПАО «Россети Московский регион»
третье лицо: АО «ТАНДЕР»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гусар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" сумму неосновательного обогащения в размере 1 278 041,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 02.12.2022 в размере 147 976,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ТАНДЕР».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Гусар" (потребитель) и ПАО "Россети Московский регион" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 16077805, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю в нежилые помещения, принадлежащие потребителю на праве собственности, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.
Согласно приложению N 3 к договору учет потребляемой электроэнергии производится на двух точках поставки - N 24470657 и N 36796461.
Судами установлено, что точка поставки N 24470657 относится к нежилому помещению общей площадью 595,1 кв. м кадастровый номер 50:11:0050502:1830, расположенному на первом этаже здания, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, которое арендует у потребителя ООО "Тандер" на основании договора N МсФ з/52852/18 от 11.10.2018.
Судами установлено, что в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-96216/2021 по иску ООО "Гусар" к ООО "Тандер" о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "Тандер" 09.02.2021 заключило с АО "Мосэнергосбыт" дополнительное соглашение к договору энергосбережения N 38105314 от 01.08.2019 и теперь производит оплату за электроэнергию в АО "Мосэнергосбыт", предоставило копии платежных поручений.
Тем не менее ООО "Гусар" производило платежи за электроэнергию, потребленную в данном помещении, ответчику согласно выставляемым счетам, то есть имеется факт двойной оплаты за потребленную электроэнергию по помещению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-96216/2021 ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-96216/2021 ООО "Гусар" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тандер" в связи с тем, что 09.02.2021 АО "Тандер" и АО "Мосэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 28105314 от 01.08.2019, в соответствии с которым в договор энергоснабжения включен объект, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.
Согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности показания прибора учета на момент передачи составили 991457. Факт исполнения договора энергоснабжения по рассматриваемому объекту подтверждается, в том числе счетами АО "Мосэнергосбыт" и платежными поручениями.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменений. В постановлении указано, что повторная уплата денежных средств за электрическую энергию не лишает ООО "Гусар" права на взыскание уплаченной денежной суммы с третьего лица в качестве неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанного факта повторной уплаты истцом денежных средств ответчику за потребленную электроэнергию по одному и тому же объекту, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований, удовлетворив иск в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы ответчика о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Мособлэнерго», обоснованно отклонено, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности АО «Мособлэнерго» суду не представлено.
Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что договор энергоснабжения № 16077805 от 01.04.2020 заключен между истцом и ответчиком. Согласно договору, обязанность осуществлять продажу и поставку электрической энергии истцу возложена на ответчика. Оплата за электрическую энергию осуществлялась истцом ответчику, а способ передачи электрической энергии ответчиком истцу, равно как и то, что собственником сетей в спорный период являлось АО «Мособлэнерго», в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-268952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
Н.А. Аникина
Н.О. Хвостова