ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7839/2025

г. Москва Дело № А40-143660/24

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года

по делу № А40-143660/24

по иску ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА»

к ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 524 038 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-143660/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с февраля 2009 года ответчик ФИО1 занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» (далее также – Общество).

11.12.2023 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» полномочия ФИО1 как генерального директора Общества прекращены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2023 ответчиком издан приказ № 1/31072023 «О сокращении штата ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА»», на основании которого в период с 27.09.2023 по 31.10.2023 ответчиком были вынесены приказы о прекращении расторжении) трудовых договоров по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении следующих работников: 1. ФИО4. 2. ФИО5. 3. ФИО6. 4. ФИО7. 5. ФИО8. 6. ФИО9. 7. ФИО10. 8. ФИО11. 9. ФИО12. 10. ФИО13. 11. ФИО14. 12. ФИО15. 13. ФИО16. 14. ФИО17. 15. ФИО18. 16. ФИО19. 17. ФИО20.

Вышеуказанным работникам при увольнении были выплачены выходные пособия в следующих размерах: ФИО4 - 89 962,98 руб.; ФИО5 - 155 655,57 руб.; ФИО6 - 139 533,69 руб.; ФИО7 - 79 624,88 руб.; ФИО8 - 175 291,82 руб.; ФИО9 - 53 085,67 руб.; ФИО10 - 90 846,44 руб.; ФИО11 - 58 620,91 руб.; ФИО12 - 45 620,40 руб.; ФИО13 - 48 092,89 руб.; ФИО14 - 90 966,09 руб.; ФИО15 - 79 271,07 руб.; ФИО16 - 42 039,39 руб.; ФИО17 - 65 051,47 руб.; ФИО18 - 116 854,34 руб.; ФИО19 - 129 606,53 руб.; ФИО20 - 63 914,59 руб., всего на сумму 1 524 038 руб. 73 коп.

Как указал истец, поскольку увольнение вышеуказанных сотрудников произошло в связи с сокращением штата, то данное юридическое действие должно быть утверждено и одобрено общим собранием участников ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА». Между тем, общим собранием участников Общества такого одобрения предоставлено не было.

Из доводов истца следует, что ответчик провел мероприятия по сокращению штата работников в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества, чем причинил Обществу убытки в размере 1 524 038 руб. 73 коп., составляющие размер выплаченных бывшим работникам Общества выходных пособий.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере, заявленном в иске.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что общим собранием участников ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» не было дано согласия на сокращение штата работников Общества, которое подразумевало выплату таким работникам выходных пособий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии участников Общества на сокращение штата работников, которое и было произведено ответчиком, материалы дела не содержат.

Более того, в протоколе общего собрания участников Общества № А01/2023 от 22.02.2023 указано о необходимости разработки мер по сокращению штата к завершению 2023 года мер по сокращению штата к завершению 2023 года в строгом соответствии с законодательством РФ.

Довод истца о ничтожности решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.02.2023, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Исходя из содержания протокола общего собрания участников общества № А01/2023 от 22.02.2023, подтверждение протокола общего собрания и состава участников общества происходит путем подписания протокола общего собрания участников общества председателем и секретарем общего собрания участников общества; подтверждение путем нотариального удостоверения принятия решений общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений общего собрания участников общества, не требуется.

Удостоверение протокола общего собрания путем его подписания председателем и секретарем общего собрания, при наличии соответствующего волеизъявления участников, не противоречит положениям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, решения, оформленные вышеуказанным протоколом, Обществом и его участниками не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признавались.

Довод истца о том, что Обществом после проведения указанного собрания не созывалось общее собрание по вопросам сокращения штата, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о вине истца в причинении Обществу убытков.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик уведомил двух других участников общества о предстоящих мероприятиях по сокращению штата, направив им соответствующие письма по электронной почте. При этом участники Общества не заявили возражений против проведения мероприятий по сокращению штата генеральным директором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что при проведении процедуры сокращения штата ответчик фактически действовал с согласия и одобрения других участников Общества. Действия ответчика отвечали интересам Общества и были направлены на минимизацию финансовых потерь Общества в условиях отсутствия выручки от финансово-хозяйственной деятельности общества. Так, фонд оплаты труда вместе с налоговыми отчислениями составлял в обществе 2 060 000 руб. в месяц. Участники общества приняли решение завершить финансово-хозяйственную деятельность к концу 2023 года. Если бы ответчик не провел сокращение штата в октябре 2023 года, то Общество бы понесло убытки по содержанию штата. Сведения о восстановлении сокращенных работников Общества в должности истцом не представлены, что свидетельствует об отсутствии у Общества потребности в работниках, как следствие, отсутствии необходимости в оплате их труда.

Выплаченные сокращенным работникам суммы не могут быть убытками для общества, поскольку выплачены в размерах, предусмотренных положениями ТК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела № 12301460016002078, постановление о признании Истца потерпевшим от 21.12.2023 и постановление о привлечении ответчика в качестве обвиняемого от 15.01.2024 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Данные постановления не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства настоящего спора, поскольку соответствующие документы не относится к числу постановлений суда по уголовному делу.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2024 № 305-ЭС24-582 по делу № А40- 166091/2021, предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при рассмотрении гражданско-правовых споров, в частности по договорам подряда. Кроме того, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждены вина ответчика и противоправность его действий, которые могли бы повлечь причинение Обществу убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 по делу № А40-143660/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина