РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-269453/24-68-2113
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дельта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 773401001)
к ответчику ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 771501001)
о взыскании 2 426 333,66 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 19.09.2023 года; паспорт, диплом.
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2.426.333 руб.66 коп.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, от ответчика поступал отзыв на иск. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило, в связи с чем суд рассмотрел спор в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец в период с 28.12.2021 но 31.01.2022 осуществлял платежи по обязательствам ответчика - ООО «ТЭК-ДОМ» в пользу третьих лиц на общую сумму 2.426.333 руб. 66 коп.
Истцом были исполнены обязательства ответчика перед его кредиторами (вытекающие из правоотношений по поставке и оказанию услуг), что подтверждается счетами на оплату (выставленными на имя ответчика), платежными поручениями истца, бухгалтерскими справками ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-305811/2019 принято к производству суда заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40- 305811/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № А40- 305811/2019 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, 199034, <...>, пом. 7Н с).
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением установленного статьей 142 настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к должнику. Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры конкурсного производства, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Пленума ВАС РФ текущие платежи, под которыми понимаются возникшие и не исполненные после признания должника банкротом обязательства, подлежат взысканию в обычном порядке, без процедуры прописанной в Законе о банкротстве, предусматривающей заявление всех возникших до признания должника банкротом требований только в рамках дела о банкротстве через включение их в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что спорные взаимоотношения между сторонами возникли в период после возбуждения процедуры банкротства, спорные платежи, совершенные истцом по обязательствам ответчика произведены в период с 28.12.2021 по 31.01.2022, после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) соответственно, в связи с чем? в силу статьи 2, 5 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках отдельного дела, то есть могут быть рассмотрены по существу в настоящем деле.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Пунктом 4 ст. 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, не оспаривает факт произведенных платежей, произведенных по его (ответчика) обязательствам. Доводы отзыва сводятся к тому, что отсутствуют доказательства возложения ответчиком обязанности по перечислению истцом денежных средств в пользу кредиторов первого; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Как следует из абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее постановление Пленума № 54), наличие заключенного между должником и третьим лицом соглашения о возложении исполнения, может лишь изменять последствия исполнения третьим лицом обязательства должника перед кредитором, предусмотренные п. 5 ст. 313 ГК РФ. В отсутствие такого соглашения или же при несогласовании сторонами особых последствий обсуждаемого исполнения применяется правило п. 5 ст. 313 ГК РФ, то есть права кредитора по исполненному третьим лицом обязательству должника переходят к третьему лицу.
Требований к обязательному обоснованию мотивов третьего лица, исполняющего обязательство должника, закон не содержит.
В такой ситуации для признания перехода состоявшимся достаточно установить, что кредитор обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ либо что он его фактически принял (с учетом абз. четвертого п. 20 постановления Пленума № 54).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии кредиторами платежей, совершенных истцом по обязательствам ответчика.
При этом, в материалы дела представлены: копии бухгалтерских справок ответчика об исполнении его обязательств истцом (приложение № 6 к исковому заявлению, свидетельствующее об отражении в бухгалтерском учете ответчика платежей, совершенных истцом); копии счетов, выставленных на имя ответчика и оплаченных истцом (приложение № 7 к исковому заявлению, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу документов, необходимых для совершения платежей по обязательствам последнего); копия акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2022, составленного истцом и ответчиком (приложение № 8 к исковому заявлению), содержащая сведения об учете ответчиком платежей, произведенных истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о переходе в порядке ст. 313 ГК РФ (в силу закона) прав требования в результате совершенных истцом платежей.
При этом, доказательств, которые свидетельствовали бы о неосведомленности несогласии с переходом соответствующих прав к истцу ответчиком не представлено.
Таким образом, в результате платежей, совершенных по обязательствам ответчика права требования перешли к истцу в порядке ст. 313 ГК РФ.
Приведенный ответчиком факт аффилированности с истцом не свидетельствует о формировании искусственной кредиторской задолженности последнего, и не свидетельствует о намерении истца причинить вред кредиторам ответчика, либо о наличии недобросовестности истца, которая позволила бы признать исполнение и переход права несостоявшимися на основании статьи 10 ГК РФ.
Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, вывод о недобросовестности третьего лица, исполняющего обязательство должника в обычных условиях оборота (когда не действуют презумпции, предусмотренные законодательством о банкротстве), не может основываться лишь на предположении, а должен быть исчерпывающим образом мотивирован, основан на убедительных и документально подкрепленных доводах другой стороны либо прямых доказательствах.
Ссылки ответчика на определения Верховного суда РФ от 30.07.2020 № 310- ЭС18-12776(2) и от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) являются необоснованными, поскольку указанные судебные акты не относится к существу рассматриваемого спора, имеют иной предмет и обстоятельства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца- удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 313 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Дельта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.426.333 руб.66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97.790 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова