АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2708/2025

г. Казань Дело № А65-40170/2024

29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А65-40170/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпас», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (далее – Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344000 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга за период с 23.06.2023 по 12.12.2024 в размере 78432 руб. 84 коп., начиная с 13.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ по договору.

Определением от 19.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исполнитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, уже были ранее заявлены и рассмотрены в рамках дела № А65-37452/2023. Решение по указанному спору вынесено, судебные акты вступили в законную силу. Пересмотр установленных обстоятельств в указанных судебных актах производится иным процессуальным порядком, а не через исковое заявление стороны. Заказчиком неверно избран способ защиты права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 (резолютивная часть) производство по делу прекращено.

Мотивированное определение по ходатайству Заказчика изготовлено судом первой инстанции 03.03.2025.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям, с теми же сторонами, что и в рамках настоящего дела, тождественностью требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 определение суда первой инстанции от 03.03.2025 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба заказчика мотивирована неверным применением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что основания настоящего требования и требования, рассмотренного в рамках дела № А65-34752/2023, не тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не учтено, что настоящий спор основан на совершенно ином основании и предмете, некачественное выполнение услуг или работ, а именно, что те работы, которые выполнил Исполнитель, и за которые в полном объёме оплатил Заказчик, могли быть выполнены за меньшую продолжительность по времени, выраженной в трудовых часах.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Исполнителем 15.06.2023 был заключён договор № 063-23 РС, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению аварийно-спасательных работ по ликвидации аварийного разлива нефти, требующего применение специального оборудования, произошедшего в Исаклинском районе Самарской области, трасса М5 в районе 1135 км., а Заказчик – оказанные услуги принять и оплатить.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ по договору Исполнитель в рамках дела № А65-34752/2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление о взыскании с Заказчика 344000 руб. задолженности и 15204 руб. 80 коп. неустойки.

Заказчик в рамках указанного дела предъявил к Исполнителю встречный иск о взыскании 218580 руб. – убытков и 20005 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-34752/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2025, первоначальный иск удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом судом установлен факт надлежащего выполнения Исполнителем работ по договору на сумму 694000 руб. и возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем, с учётом частичной оплаты на сумму 350000 руб. с Заказчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность в размере 344000 руб. и начисленная на неё неустойка в размере 15204 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что основания для взыскания с Исполнителя в пользу Заказчика убытков в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку понесённые Заказчиком расходы на вывоз грунта с места аварии являются его обязанностью, как лица, по чьей вине был допущен розлив нефтепродуктов, и эти расходы им понесены не в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Заказчик обратился в организацию, профессионально занимающуюся проведением строительно-технических экспертиз, в ИП ФИО1

В материалы дела представлено заключения эксперта № 2108/4.

Согласно расчёту-выводам эксперта, для того чтобы убрать 40 м? загрязненного грунта на территории 1400 м? потребуется 6,5 часа – при условии работы одного машиниста, который сначала экскаватором погрузит загрязненный грунт, выгрузит из самосвала новый грунт и бульдозером выравнивает рельеф, и 1,04 часа потребуется рабочему для осуществления ручного труда при выполнении земляных работ (подравнивание, сгребание грунта, сопровождение при работающей технике).

Вывод: общая продолжительность работ при работе двух работников (машиниста и рабочего) составит 7,54 часа.

В то время как, по мнению Заказчика, из текста судебного решения и из объяснений Заказчика следует, что продолжительность выполнения работ на объекте составила 16 час., то есть больше, чем это было предусмотрено договором и, следовательно, общая стоимость работ составила 694000 руб.

В результате суд «довзыскал» разницу в оплате работ в размере 344000 руб. в пользу Исполнителя.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных Заказчиком составляет 694000 – 350000 = 344000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Исполнителя в связи с завышением объёмов выполненных работ равен 344000 руб.

25.10.2024 в адрес Исполнителя была направлена досудебная претензия.

Поскольку Исполнитель изложенные в претензии требования не выполнил, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, из норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом, под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трёх элементов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путём заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трёх составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что как по настоящему делу, так и по делу № А65-34752/2023 предметом спора является одно требование – взыскание с Исполнителя в пользу Заказчика денежных средств (убытков, неосновательного обогащения).

При этом, фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и требований Заказчика по делу № А65-34752/2023, также аналогичны: невыполнение или некачественное выполнение Исполнителем работ по договору.

Использование Заказчиком иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым, указание в качестве правового обоснования иска по настоящему делу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает изменение основания иска.

Суд округа так же учитывает, что в качестве основания для обращения в суд в рамках настоящего дела Заказчик ссылается на выявление по результатам внесудебного экспертного исследования иного количества необходимого для выполнения спорных работ времени, соответственно, выполнение Исполнителем иного объёма работ.

Однако в рамках ранее рассмотренного дела судами был установлен объём выполненных Исполнителем работ, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Также судами обоснованно отмечено, что Заказчик в рамках ранее состоявшегося судебного процесса по делу № А65-34752/2023 своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Фактически в рамках настоящего дела требования Заказчика направлены на установление обстоятельств, которые были установлены в рамках ранее рассмотренного дела с представлением новых доказательств, то есть требования направлены на фактический пересмотр ранее вынесенных судебных актов с учётом вновь представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А65-34752/2023 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые Заказчиком в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 о прекращении производства по делу (резолютивная часть от 20.02.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А65-40170/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров