СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-650/2025-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года Дело № А60-16708/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Авангард Хоум»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года
по делу № А60-16708/2024
иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Авангард Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Авангард Хоум» (далее – ответчик, ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум») о взыскании 1 178 887 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в июне, августе 2021 года, периоды с ноября 2021 года по февраль 2022 года, с апреля по май 2022 года, с января по декабрь 2023 года в многоквартирные дома, находившиеся под управлением ответчика (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что договор №ЭЭ0439-184234 от 01.10.2022 между сторонами не заключался. Отмечает, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения услуги не предоставлялись, а, следовательно, фактические отношения между сторонами не сложились.
Ответчик считает, что отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что истец непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчик считает, что Администрация Белоярского городского округа не исполнила обязательств по соблюдению порядка передачи многоквартирных домов, следовательно, спорные МКД не находились в управлении ответчика. В частности, указывает, что Распоряжения № 276 и 295, вынесенные Главой Белоярского городского округа, незаконны, ввиду не передачи необходимой документации ООО «УК ЖКХ «Авангард Хоум».
Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.
ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» является управляющей компанией, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.08.2018, выданную Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская обл. р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл. р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл. р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл. р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл, р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл. р-н. Белоярский, <...>, Свердловская обл., р-н. Белоярский, <...>, <...> д. ЗА, <...>, Свердловская обл. р-п. Белоярский, <...>.
В отношении ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» Главой Белоярского городского округа вынесено распоряжение от 16.05.2022 № 276 «Об определении управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, поселок городского типа Белоярский, улицы Заболотная, 13, ФИО1, 70, Титова, 8, Юбилейная, 7, <...>, Центральная, 11, <...>, <...>, станция Марамзино, 6.
В отношении ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» Главой Белоярского городского округа вынесено распоряжение от 20.05.2022 № 295 «Об определении управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, поселок городского типа Белоярский, улица Западная, 12, станция Марамзино, 6.
Договор энергоснабжения от 01.10.2022 № ЭЭ0439-184234 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» (исполнитель коммунальных услуг) не заключен; направленный истцом в адрес ответчика проект указанного договора последним не подписан, истцу не возвращен.
В июне, августе 2021 года, периоды с ноября 2021 года по февраль 2022 года, с апреля по май 2022 года, с января по декабрь 2023 года истцом как энергоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 1 178 887 руб. 29 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в многоквартирные дома под управлением последнего в спорные периоды электрической энергии, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, факт поставки электроэнергии в спорный период на объекты, находящиеся в управления ответчика, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор энергооснабжения между сторонами в отношении спорных жилых помещений не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял энергоснабжение спорных многоквартирных домов (далее – МКД).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Независимо от наличия или отсутствия договора между истцом и ответчиком у последнего возникла соответствующая обязанность по предоставлению коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что неоплаченная стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила 1 178 887 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии в перечисленные многоквартирные дома, ее объем и стоимость подтверждены ведомостями передачи электроэнергии потребителям, сводными ведомостями, ведомостями по транзитным потребителям, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и ответчиком не опровергнуты.
Иной размер поставленного ресурса ответчиком не обоснован и не доказан, контррасчет не предоставлен, размер задолженности не опровергнут.
Вопреки позиции апеллянта, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).
Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с РСО отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статьей 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Признание РСО исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Довод апеллянта о незаконности Распоряжений № 276 и 295, вынесенных Главой Белоярского городского округа, противоречит обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам дела, Распоряжением Главы Белоярского городского округа от 16.05.2022 № 276 ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» определена управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, поселок городского типа Белоярский, улицы Заболотная, 13, ФИО1, 70, Титова, 8, Юбилейная, 7, <...>, Центральная, 11, <...>, <...>, станция Марамзино, 6.
Распоряжением Главы Белоярского городского округа от 20.05.2022 № 295 ООО УК ЖКХ «Авангард Хоум» определена управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, поселок городского типа Белоярский, улица Западная, 12, станция Марамзино, 6.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-32040/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.01.2023, кассационной инстанции от 02.06.2023, требования о признании данных распоряжений недействительными, оставлены без удовлетворения, распоряжения Главы Белоярского городского округа № 276, №295 признаны законными.
Таким образом, ответчик правомерно является управляющей организацией для многоквартирных домов по спорным адресам и, соответственно, является надлежащим ответчиком в данном споре.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-16708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский