СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11503/2024-АК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-42596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-42596/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

о взыскании убытков,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Промопрофи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием, с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 32 220,82 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности а Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промопрофи» взыскано 32 220,82 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ГУ ФССП России по Свердловской области документы представлены с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», а так же ряда требований к оформлению того же заявления для возврата исполнительского сбора в порядке предусмотренном Приказом Минфина России от 27.09.2021 №137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей». Ссылку суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 АПК РФ считают несостоятельной, поскольку признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не отменяет требований и порядка, установленного для возврата исполнительского сбора, более того, судебный акт вступил в законную силу и не обжалован. Доказательств того, что указанные требования истцом при обращении в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга были соблюдены истцом в материалы дела не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчики, являясь органами исполнительной власти, наделены административно - властными полномочиями, а потому не могут пользоваться чужими денежными средствами, считают, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Полагают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Вывод суда считают несостоятельным, поскольку исполнение судебного акта не носит пресекательный характер исполнения исполнительного документа, а также может быть обусловлено объективными на то обстоятельствами, не зависящими от должностного лица службы судебных приставов, как в настоящем рассматриваемом случае.

Кроме того, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. В связи с чем, считает, что для полного и правильного рассмотрения дела необходимо привлечь судебных приставов - исполнителей Главного управления: в производстве которых находилось исполнительное производство.

Поскольку суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, не привлек к участию в деле судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, в частности, действующего сотрудника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, просят привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (действующий сотрудник).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, рассматривая исковые требования ООО «Промопрофи» о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая произвела незаконное взыскание исполнительского сбора с истца, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 23.12.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21 января 2025 года и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.

26.12.2024 от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промопрофи» 34 126,07 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.01.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Свердловской области удовлетворить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Судом рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-59133/2022 признано незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 17.10.2022 о взыскании с Истца исполнительского сбора в размере 26 614 рублей по исполнительному производству № 131902/22/66004-ИП.

Вместе с тем, 19.01.2023 с расчетного счета Истца в пользу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в безакцептном порядке списаны 26 614 рублей исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований ООО «Промоприфи» ссылается на то, что исполнительский сбор взыскан Ленинским РОСП г. Екатеринбурга с Истца незаконно, так как постановление Судебного пристава-исполнителя о его взыскании признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-59133/2022.

В связи с этим Истец в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550) 01.03.2023 подал в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора.

В добровольном порядке по состоянию на 18.04.2024 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга не обеспечило возврат Истцу незаконно взысканного исполнительского сбора.

Как указывает истец, сумма незаконно взысканного исполнительского сбора (26 614 рублей) составляет размер его убытков, причиненных ему незаконными действиями (бездействием) Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Кроме этого, на сумму незаконно взысканного исполнительского сбора истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов исчисляется с 19.01.2023, то есть со дня незаконного списания с расчетного счета Истца исполнительского сбора. Сумма процентов с учетом увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции составила 7 512, 07 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит 3 возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста № 74 от 21.05.2013, соответствующий территориальный орган (управление) ФССП России является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно подпункту 8 части 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Статьей 158 (пункт 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании данных положений закона и нормативных актов, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Факт незаконного списания средств со счета истца установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-59133/2022, подтверждается материалами настоящего дела, при этом ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств истцу.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-59133/2022, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Довод ответчиков о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба, отклонен судом, поскольку основанием требования является взыскание исполнительского сбора, неправомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства наличия законных оснований для не перечисления истцу денежных средств в указанном размере ответчиками не представлены (стастья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере процентов по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с публично-правовых образований фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истец требует присуждения сумму процентов от неправомерно списанной суммы денежных средств, произведя ее расчет в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Размер процентов по расчету истца, с учетом принятых апелляционным судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, за период 19.01.2023-20.01.2025 составил 7 512, 07 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 34 126,07 рубля.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-42596/2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-42596/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 34 126,07 рубля (Тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть рублей семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев