Решение по делу № А27-11591/2023 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11591/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Ужеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: от заявителя на основании доверенности от 03.02.2023 ФИО1,

от заинтересованного лица на основании доверенности от 13.02.2023 ФИО2,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Кемерово, город Кемерово

о признании недействительным предостережения № 340 от 30.05.2023,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в г. Кемерово № 340 от 30.05.2023

Определением суда от 04.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2023.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возразил. Считает, что оспариваемое предостережение вынесено должностным лицом территориального отдела в рамках предоставленных ему полномочий при рассмотрении обращения гражданина от 05.05.2023 № 2226/ж-2023 с соблюдением порядка, установленного статьями 58-60 Закона № 248-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в территориальный отдел поступило обращение гражданина (вход от 05.05.2023 № 2226/ж-2023) по факту приобретения

продукта переработки молока ненадлежащего качества в предприятии торговли «Монетка», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 65.

Согласно обращения: «купила молоко питьевое «Стожок». Срок годности молока на бутылке был написан с 01.05.23 по 08.05.23. Утром 04.05.23 в 8.00 открыла молоко оно оказалось кислым». Также из обращения следовала просьба провести проверку молочных продуктов и температурного режима холодильного оборудования по указанному адресу на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По итогам рассмотрения обращение гражданина (вх. от 05.05.2023 № 2226/ж-2023), а также с учетом акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.05.2023 должностным лицом территориального отдела направлено мотивированное предложение о вынесении предостережения от 30.05.2023.

По результатам рассмотрения мотивированного предложения ООО «Элемент-Трейд» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 340 от 30.05.2023, в котором указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ч. 1 ст. 2, ст. 11 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологической благополучии населения», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» п. 8.1, п/п «б» п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», ч.ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Не согласившись с вынесенным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Как указывалось ранее и из материалов дела следует, в территориальный отдел поступило обращение гражданина (вход от 05.05.2023 № 2226/ж-2023) по факту приобретения продукта переработки молока ненадлежащего качества в предприятии торговли «Монетка», расположенном по адресу: <...>. Согласно обращению: «купила молоко питьевое «Стожок». Срок годности молока на бутылке был написан с 01.05.23 по 08.05.23. Утром 04.05.23 в 8.00 открыла молоко оно оказалось кислым». Также из обращения следовала просьба провести проверку молочных продуктов и температурного режима

холодильного оборудования по указанному адресу на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Из акта выездного обследования от 30.05.2023 следует, что в ходе обследования 25.05.2023 установлено, что в реализации в предприятии торговли имеются продукты переработки молока в упаковке производителей. Для хранения и отпуска покупателям указанной группы продукции в торговом зале предусмотрено достаточное количество холодильного среднетемпературного оборудования. Все единицы холодильного оборудования оборудованы встроенными термометрами, согласно показаниям термометров условия хранения молочной продукции выдерживаются. Отпуск продукции по типу самообслуживания. При проверке сроком годности реализуемых продуктов переработки молока наличия в обороте (хранение и реализации) продукции с истекшими сроками годности не установлено.

По итогам рассмотрения обращение гражданина (вх. от 05.05.2023 № 2226/ж-2023), а также с учетом акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.05.2023, должностным лицом территориального отдела направлено мотивированное предложение о вынесении предостережения от 30.05.2023.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает обязанность для юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и

оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и т. д.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно - эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно - эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно 8.11 СП 2.3.6.3668-20 не допускаются для реализации населению пищевая продукция, не соответствующая органолептическим показателям (п\п Б).

Статья 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, а именно при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как указывает представитель Управления, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 340 от 30.05.2023 содержит предложения принять меры по соблюдению обязательных для заявителя требований законодательства РФ, что соответствует законодательно определенной природе предостережения. Из формулировки предостережения следует, что предложенные мероприятия направлены на профилактику нарушений на будущее время.

Так, согласно п. 2 оспариваемого предостережения в административный орган поступило обращение гражданина, согласно которому в магазине «Монетка»,

расположенном по адресу Кемерово, Шахтеров 65, было куплено молоко питьевое «Стожок». Срок годности молока на бутылке был написан с 01.05.2023 года по 08.05.2023 года. Утром 04.05.2023 года было открыто молоко, и оно оказалось кислым.

Предостережением на Общество возлагается обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ч.1, ч.2 ст. 11, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.1, пп. Б п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20, ч.ч. 7, 12, ст. 17 ТР ТР 021/2011, а именно: исключить реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в ходе проведения проверочных мероприятий не было выявлено никаких нарушений обществом действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм.

В данном случае у административного органа не имелось оснований для объявления Обществу предостережения, так как у органа отсутствовала информация о признаках нарушений обязательных требований (неизвестно когда было приобретено питьевое молоко и в каких условиях оно хранилось у потребителя, действительно ли оно приобретено в магазине «Монетка» и т. д.). Более того, обращение гражданина не содержало информации о том, что в магазине осуществляется реализации продукции с истекшим сроком годности.

Доказательств такого нарушения не было приложено и обратившимся в надзорный орган лицом – гражданином. К обращению не приложено чека, свидетельствующего о приобретении товара в спорном магазине. Относимых и допустимых доказательств допущения нарушения именно заявителем при осуществлении своей деятельности либо о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесение в адрес заявителя предостережения не может быть признано законным.

Кроме того, при оценке содержания оспариваемого предостережения в части указания на необходимости устранения выявленных нарушений и указания определенного срока для направления информации о принятых мерах реагирования, следует вывод о том, что административный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от письма, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям Закона № 248-ФЗ (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года по делу № А28-8693/2022; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года по делу № А28-8855/2022).

Фактически заинтересованное лицо обязывает общество совершить действия (принять меры), направленные на исключение реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, не обнаружив таких нарушений, равно как и не обнаружив нарушений требований к пищевой продукции по органолептическим показателям.

Ссылка заинтересованного лица на наличие опечатки в выданном предостережении в части указания на исключение реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности - не может являться основание для вывода о его законности. При этом до настоящего времени данная опечатка не исправлена органом.

В свою очередь оспариваемое предписание влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая, в том числе тот факт, что его наличие и содержание в отсутствие каких-либо нарушений может негативным образом влиять на восприятие объектов торговли заявителя потенциальными покупателями.

Само по себе возложение на общество обязанности исключить реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности является незаконным.

Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования предостережения, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

При этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного

контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, включен, в том числе федеральный государственный санитарно - эпидемиологический контроль (надзор) (пункт 19). Как следует из оспариваемого предостережения, нарушения выявлены при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля.

Вместе с тем, как указывалось выше и установлено частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

Следовательно, является ошибочным довод административного органа о том, что общество при обращении в суд должно представить доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого предостережения.

Суд обращает внимание, что объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Вместе с тем, из содержания данного предостережения, указывающего заявителю на необходимость принятия меры о недопущении нарушения закона, в части исключения из реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, не следует, что оно направлено на профилактику нарушений на будущее время.

Довод инспекции о том, что оспариваемым предостережением не нарушаются права заявителя, отклоняется судом.

Следовательно, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи

49 Закона N 248-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение № 340 от 30.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Сарафанникова