АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-26443/2024
«25» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая компания «КостАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156000, <...>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)
о признании незаконным и отмене определения от 30.09.2024 № 00633824,
третье лицо: ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2024 № 35, диплом, паспорт;
от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая компания «КостАгро» (далее – ООО ПСК «КостАгро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконным и отмене определения от 30.09.2024 № 00633824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Управления Росреестра по Иркутской области требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, в материалы дела представил отзыв на заявление.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено.
Из материалов дела следует, что 23.09.2024 в Управление Росреестра по Иркутской области поступила обращение ООО ПСК «КостАгро», в котором Общество указывает, что между конкурсным управляющими ООО «Бирюсапромстрой» (должник по делу № А19-8512/2017) ФИО1, являющимся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», и гр. ФИО3,гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО7 гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11,ИП ФИО12, ООО «Арсенал Плюс», ООО «СК ФИО13», а также директором филиала Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО14 имеется заинтересованность, выражающаяся в следующем: конкурсным управляющим ФИО1 не оспариваются сделки должника, в связи с чем кредиторам должника причинены убытки в виде не удовлетворения их требований, что указывает, по мнению Общества, на нарушение положений ст.19, п.4 ст.20.3, п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Определением от 30.09.2024 № 00633824 Управление Росреестра по Иркутской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением от 30.09.2024 № 00633824, ООО ПСК «КостАгро» обратилась в суд с настоящим заявлением.
Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ООО ПСК «КостАгро» статуса потерпевшего, её право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на положениях части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664005, <...>) (далее – ООО «Бирюсапромстрой») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Бирюсапромстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данные положения регламентируют основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.
Аналогичные выводы находят свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу № А19-8904/2014, и Постановлении Арбитражного суда Московского округа № А40-207153/21 от 13.07.2022
Требования предъявляемые к арбитражному управляющему установлены положениями статьи 20 Закона о банкротстве.
В силу п.12 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с п.4 ст.20.4 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как указано в части 1 статьи 145 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117 утверждено положение об Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
В данном положении определены полномочия Управления Росреестра по Иркутской области, вместе с тем, полномочий по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих данным положением не предоставлено.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Как установлено материалами дела арбитражный управляющий ФИО1, является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Управлением, на основании данной нормы, в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», направлена для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий, копия жалобы ООО ПСК «КостАгро».
По результатам проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника вышеуказанная саморегулируемая организация нарушений не установила, о чем сообщила письмом от 28.10.2024 вх. № 031107/24. Указанные документы представлены в материалы дела как приложение к отзыву.
Кроме того, в указанном письме Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» указал, что ФИО14 с 19.09.2022 членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не является.
Результаты проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1, административным органом также находят свое отражение в оспариваемом определении, в связи с чем, довод заявителя, о том, что у Управления Росреестра по Иркутской области имеются полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих, является необоснованным и подлежит отклонению.
Рассматривая доводы заявителя о том, что управлением не принято к вниманию указание заявителем на бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суд находит его также необоснованным, поскольку в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве оспаривание сделок является правом, а не обязанностью, о чем административным органом указано в оспариваемом постановлении.
Ссылки заявителя на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.03.2022 № 04-20/005497, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку при обращении с жалобой от 23.09.2024 данное письмо не было представлено в административный орган.
Доводы заявителя о легализации арбитражным управляющим противозаконных и коррупционных схем, по мнению суда, носит предположительных характер, при этом каких либо объективных доказательств не представлено.
Довод заявителя о взаимозависимости и согласованности действий арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО14, документально не подтвержден. Как установлено административным органом ФИО14 с 19.09.2022 членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не является. В сущности своей, доводы заявителя не содержат каких либо объективных доводов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носят предположительный характер.
При рассмотрении настоящего дела, судом в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, всем доводам заявителя дана оценка.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Проверив оспариваемое определение административного органа на законность его принятия, оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания него незаконным, а также не устанавливает нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Пугачёв