АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-11057/2021

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края от истца – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А63-11057/2021, установил следующее.

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 32 933 рублей 07 копеек пеней, 5 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 23.10.2020 № 0321100032620000067/200 на выполнение работ по созданию локальной вычислительной сети в административном здании истца (далее – контракт).

Определением от 16.01.2023 суд в порядке правопреемства произвел замену стороны по делу с учреждения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – фонд).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Решением суда от 29.03.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, изменить решение в части расчета пеней и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, не оспаривая законность начисления неустойки, указывает на ошибочность расчета, а именно расчет пеней произведен исходя из полной суммы контракта, без учета частичного исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал на болезненное состояние здоровья и обязался предоставить оправдательные документы в судебное заседание (в случае удовлетворения ходатайства).

Отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Болезнь не является уважительной причиной, поскольку допустимо участие уполномоченного представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.10.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по созданию локальной вычислительной сети в административном здании Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена контракта составляет 2 554 601 рубль 06 копеек и включает в себя стоимость выполняемых работ, необходимых материалов и оборудования, все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов и оборудования, а также расходы по уборке и вывозу мусора, налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи, связанные с исполнением данного контракта (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.5 контракта следует, что оплата осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика одним этапом, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания/утверждения заказчиком акта комиссионной приемки выполненных работ (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта), заключения об экспертизе результатов контракта и предоставления заказчику счета на оплату.

Подрядчик обязался качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации, предусмотренными для данного вида работ (пункт 3.2.2 контракта).

Заказчик обязался принимать работы подрядчика в согласованные сроки на условиях названного контракта и технического задания (пункт 3.1.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта завершение работ, включая комиссионную приемку выполненных работ заказчиком, осуществляется подрядчиком не позднее 14.12.2020.

10 декабря 2020 года учреждение в письме № 13-07/10502 уведомило предпринимателя о том, что приемка выполненных работ будет осуществляться в рамках требований контракта, в предусмотренный срок окончания работ (14.12.2020).

14 декабря 2020 года истец составил акт комиссионной приемки выполненных работ, в котором указал, что подрядчик обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, а именно:

1. Не произведен демонтаж имеющейся ЛВС;

2. Отсутствует расчет стоимости монтажных работ, используемых материалов и оборудования;

3. Частично выполнено создание СКС;

4. Не завершены монтажные и пусконаладочные работы;

5. Отсутствует техническая документация.

В связи с выявленными нарушениями подрядчиком условий исполнения контракта, приемочная комиссия приняла решение о предоставлении подрядчику срока для устранения недостатков в количестве девяти рабочих дней, начиная с 15.12.2020.

21 декабря 2020 года подрядчик обратился к заказчику письмом, в котором просил осуществить однократное изменение срока контракта, ссылаясь на то, что причиной нарушений по контракту «послужила сложность выполнения работ по монтажу кабельных трасс». Предприниматель, считая, что создание ЛВС в административном здании заказчика является элементом сохранения объекта культурного наследия (так как по итогам выполнения контракта является приспособление объекта культурного наследия для современного использования), в связи с чем, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

31 декабря 2020 года заказчик, руководствуясь приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», указал, что выполняемые работы не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. В связи с чем, применить пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не представляется возможным.

22 декабря 2020 года учреждение направило претензию № 20-18/10828 с требованием в течение пяти рабочих дней произвести в добровольном порядке уплату штрафа или представить письменный ответ в случае несогласия.

29 декабря 2020 года ответчик направил в адрес пенсионного фонда ответ, в котором сообщил, что настаивает на заключении между сторонами дополнительного соглашения.

31 декабря 2020 заказчик в письме № 28-07/11049 отказал в продлении срока контракта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Впоследствии заказчик в присутствии подрядчика утвердил и подписал ряд актов комиссионной приемки с предоставлением подрядчику сроков для устранения недостатков, а именно: акт комиссионной приемки выполненных работ от 15.01.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 15.01.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.01.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 29.01.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 12.02.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 12.02.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 26.02.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 26.02.2021.

01 марта 2021 года заказчик в адрес предпринимателя направил письмо № 26-07/1019, которым подрядчик уведомлен, что в случае не устранения недостатков выполненных работ заказчик примет решение об одностороннем расторжении контракта.

15 марта 2021 года заказчик в результате фактических замеров и проверки качества выполненных работ установил, что подрядчик нарушения не устранил, обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнил, о чем подписан акт комиссионной приемки выполненных работ.

18 марта 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом.

19 апреля 2021 года решение заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта вступило в силу и размещено на официальном сайте ЕИС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю от 26.04.2021 № РНП-26-1419 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к УФАС по Ставропольскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2021 № РНП-26-1419 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (дело № А63-12127/2021).

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2023 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта заказчик начислил неустойку с 15.12.2020 по 15.03.2021 в размере 32 933 рублей 07 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 5 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика в суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Правоотношения по государственному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен порядок начисления и размеры неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 8.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса.

Суды установили, что 18.03.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив, что исполнителем допущено нарушение условий контракта в части исполнения работ, что повлекло расторжение контракта, учитывая, что неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении контракта в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат, суды признали правомерным привлечение истцом ответчика к гражданско-правовой ответственности. Правильность произведенного расчета пеней и штрафа, признанного судами правильным, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика 32 933 рубля 07 копеек пеней и 5 тыс. рублей штрафа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа, надлежит отклонить. В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка рассчитана неверно, поскольку подрядчику начислены пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, суды оценили критически, как противоречащий обстоятельствам дела, установленным судами исходя из условий заключенного сторонами контракта. Согласно пункту 5.3 контракта работы считаются принятыми после подписания/утверждения заказчиком акта комиссионной приемки выполненных работ, заключения об экспертизе результатов работ. Названный пункт содержит указание на то, что работы, выполненные с отклонением от условий контракта, приемке и оплате не подлежат. Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что контракт не предусматривает частичного исполнения обязательств. Доказательства принятия заказчиком работ в полном объеме или же в части в материалы дела не представлены. Следует отметить, что неоднократные претензии в адрес предпринимателя и совместные комиссионные акты содержат серьезный перечень недостатков, среди которых отсутствие технической и иной обязательной документации. В отсутствие названной документации недопустимо использование выполненных работ в соответствии с техническим заданием. Заказчик в настоящее время обратился в суд к подрядчику с требованиями об обязании демонтировать и вывезти с территории государственного учреждения часть неиспользуемых материальных ценностей, установленных в ходе выполнения работ по контракту и привести недвижимое имущество заказчика в первоначальное состояние (до начала выполнения работ по контракту; дело № А63-17088/2021). Приведенные обстоятельства также подтверждают отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А63-11057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой