ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63049/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-56638/20
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ «Гранатный, 6»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года
по делу № А40-56638/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-413),
по иску ТСЖ «Гранатный, 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» (регистрационный номер 9593120652)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,
диплом ЭВ 348530 от 24.04.1995;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,
диплом ААН 2501408 от 17.06.2016;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Гранатный, 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование частью (871 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 в размере 4 907 234 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-56638/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Исковые требования обоснованы тем, что 31.07.2001 г. между ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» и Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) был заключен Договор аренды № М-01-019051 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 для эксплуатации здания в административных целях (далее – Договор аренды).
Указанное здание было снесено 06.06.2006, что подтверждается письмом Московского бюро технической инвентаризации от 27.09.2006 № Ю979.
Дополнительным соглашением от 03.04.2013 в договор аренды были внесены изменения: первоначальная цель предоставления земельного участка с КН 77:01:0001067:26 - «для эксплуатации здания в административных целях» была изменена на - «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 06.02.2012 № RU77-181000-002827, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест пребывания (1004 07)».
21.07.2016 в отношении земельного участка с КН 77:1:0001067:26 был выпущен новый ГПЗУ №RU77-181000-020710 взамен ГПЗУ от 06.02.2012.
04.08.2016 между ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» и ДГИ г. Москвы был заключен еще один договор - Договор на размещение некапитального объекта № М-01-515715 (далее - Договор на размещение некапитального объекта), в соответствии с которым ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» было предоставлено право размещения на территории площадью 871 кв. м. открытой площадки на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ № RU77-181000-020710 от 21.07.2016 г. по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев 28 дней.
10.11.2016 вышеуказанная территория была включена в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома (кадастровый номер 77:01:00010067:1018), расположенного по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом).
Несмотря на переход права собственности на территорию площадью 871 кв. м. к собственникам помещений МКД и прекращение действия Договора на размещение некапитального объекта с 20.02.2017 г., ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» не освободило данную территорию и в отсутствие правовых оснований продолжило использовать ее для осуществления строительства здания апарт-отеля.
Таким образом, с 20.02.2017 г. и по настоящее время имеет место незаконное использование ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» части земельного участка с КН 77:01:0001067:2146 площадью 871 кв. м., принадлежащего собственникам помещений МКД.
20.02.2020 г. в адрес ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 11559744024965) и описью вложения. По данным сайта Почта России претензия была получена ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» 27.02.2020 г. До настоящего времени ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим исков суд.
Исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью и недоказанностью факта использования чужого имущества, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности собственников МКД, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и установлено в рамках ранее рассмотренных судом споров, что в 2001 году между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЧКОО «Иитеркар Трейдинг Лимитед» (арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.20011. № М-01-01 0051 сроком па 10 лет.
Предметом Договора являлся земельный участок площадью 0.035 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: Москва, Гранатный переулок, вл.6, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.
В 2005 году участок №13 по адресу: Гранатный переулок, вл.6, стр.1 был выделен Правительством Москвы как территория резервных площадок и стройплощадок под строительство представительского центра (АРИ №Л-0266/02 от 11.04.2005г.). Часть участка (0,109 га) расположена в границах обьединенной охранной зоны памятников истории и культуры №30.
ГУП города Москвы «Главное архитектурное планировочное управление Москомархитектуры» в 2008 году утвердило проект межевания территории квартала №219 и определило новые границы земельною участка 350 кв.м. с учетом прилегающей территории в 870 кв.м. - как территория резервных площадок и стройплощадок площадью 0,122га (Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы oт 06.10.2008г.№3270).
В 2012 году Москомархитектура выдала заявителю по делу градостроительный план земельного участка на 350 кв.м., на основании чего дополнительным соглашением к договору аренды земельною участка от 31.07.2001г.№М-01-019051 были внесены изменения о продлении срока аренды до 17.02.2018г.
В 2014 году ГУП города Москвы «Главное архитектурное – планировочное управление Москомархитектуры» был разработан вариант нового проекта межевания на площадь 350 кв.м., префектурой ЦАО проведены публичные слушания, в которых ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» принимает участие и фиксирует свои замечания о необходимости использования земельного участка под эксплуатацию будущего построенного здания в площади 1220 кв.м. ввиду того, что ранее участок большей площадью выделялся для воссоздания памятника культуры «Усадьба Майкова». Замечания оформляются протоколом окружной комиссии.
17.03.2015 были подписаны результаты публичных слушаний с замечаниями окружной комиссии "оставить участок в границах 1220 кв.м. для технического обслуживания и эксплуатации здания и возвращения объекту историко-мемориальной ценности».
Летом 2016 года ответчиком был получен скорректированный градостроительный план земельного участка также на площадь застройки 350 кв.м., но помимо этого Департаментом городского имущества города Москвы с ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» заключен договор аренды земли на 870 кв.м. на 11 месяцев для размещения бытового городка, необходимого при строительстве дома на земле 350 кв.м. Жильцы соседнего дома, которому отошла по проекту межевания 2015 года территория 870 кв.м. уже начали процедуру по корректировке границ своего участка, то есть сделали межевой план на увеличение площади.
Согласно ст. 12 Закона города Москвы от 10.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании межевания территорий.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 14.09.2016 №26083 «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности» земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земли, находящихся в государственной собственности, перераспределены.
В результате такого перераспределения на основании Проекта межевания территории в соответствии со ст. 12 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве», ст. 11.2 ЗК РФ был образован земельный участок под Многоквартирным домом, которому был присвоен кадастровый номер 77:01:0001067:2146.
При этом ранее Департаментом принято решение о необходимости использования земельного участка под эксплуатацию будущего построенного здания именно в площади 1220 кв.м. ввиду того, что ранее участок большей площадью выделялся для воссоздания памятника культуры «Усадьба Майкова».
В рамках восстановления исторической композиционно – планировочной структуры квартала 219 застройщику ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» выпущено ГП3У RU77-181000-020710. Под эти же цели заключен договор аренды №М-01-019051 от 31.07.2001 земельного участка с кадастровым номером 77: 01:0001067:26.
Территория, которая согласно Распоряжению включена в границы земельного участка 77:01:0001067:56, является территорией, необходимой для строительства объекта и его дальнейшей эксплуатации.
При этом 04.08.2016 между ЧКОО «Иитеркар Трейдинг Лимитед» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор краткосрочной аренды №М-01-515715 земельного участка площадью 871 кв.м. для целей размещения открытой площадки производственных, складских, вспомогательных сооружений бел устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 21.07.2016 № RU77-1 S1000-020710.
Таким образом ранее ответчик занимал спорный земельный участок на основании договора аренды от 04.08.2016 № М-01-515715, заключенного с третьим лицом.
03.05.2017 Департамент городского имущества г.Москвы уведомил ответчика о расторжении договора №М-01-515715, путем направления письма №ДГИ-1-28316/17-1.
25.05.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение некапитального объекта от 04.08.2016 №М-01-515715 и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-94487/17-50-852 установлено, что уведомление о расторжении договора №М-01-515715 ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» было получено в мае 2017 года. До получения уведомления о расторжении договора, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору №М-01-515715 в части внесения ежеквартальной оплаты за пользование земельным участком в пользу ДГИ г.Москвы. Так, платежным поручением №20 от 30.12.2016 подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы за использование земельного участка за 1 квартал 2017 года; платежным поручением №14 от 05.04.2017- за 2-й квартал 2017 года; от 29.06.2017 - за июль 2017 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик до июля 2017 года включительно произвел оплату арендных платежей в пользу третьего лица в рамках исполнения договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Учитывая, что ответчиком арендные платежи вплоть до июля 2017 года были оплачены в пользу третьего лица, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период до июля 2017 года признаются судом необоснованными.
В части взыскания платы за пользование земельным участком за период с августа 2017 года суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического использования ответчиком земельного участка площадью 871 кв.м.
Опровергая факт использования земельного участка после прекращения договорных отношений ответчик представил в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что:
1) по состоянию на 2008 год на спорной части земельного участка, принадлежащего ДГИ г.Москвы, была расположена бытовка, биотуалет, а территория огорожена забором, что подтверждается принт-скрином фотографии, опубликованной на ресурсе Яндекс.Карты (т.7 л.д 65).
3) по состоянию на 2013 год на спорной части земельного участка, принадлежащего ДГИ г.Москвы, была расположена бытовка, биотуалет, строительные материалы, а территория огорожена забором, что подтверждается принт-скрином фотографии, опубликованной на ресурсе Яндекс.Карты (т.7 л.д 66).
4) по состоянию на 2015 год на спорной части земельного участка, принадлежащего ДГИ г.Москвы, была расположена бытовка, биотуалет, строительные материалы, а территория огорожена забором, что подтверждается принт-скрином фотографии, опубликованной на ресурсе Яндекс.Карты (т.7 л.д 67).
Таким образом, на территории земельного участка, ранее принадлежащего ДГИ г.Москвы, а впоследствии - собственникам помещений в многоквартирном доме, в период с 2008 года по 2015 год располагались бытовка, биотуалет и строительные материалы, не принадлежащие ответчику и не используемые им, а территория земельного участка была огорожена забором.
После истечения срока действия договора № М-01-515715 от 04.08.2016 ответчик освободил занимаемую часть земельного участка от своей строительной техники и материалов. При этом, ответчик не имел права распоряжаться имуществом (бытовка, биотуалет и тд), не находившимся в собственности ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед».
Кроме того, факт освобождения земельного участка площадью 871 кв.м. подтверждается представленными в дело доказательствами:
1. 2019 год: Фотоматериалы Заключения специалиста № ЗС-19/09-20, подготовленное Центром независимых экспертиз «БАСТИОН» от 23.09.2019 (Фото №1. Главный фасад) (т.5 л.д 9-47).
2. 2020 год: Фотоматериалы заключения судебной экспертизы № 4738/31-19-2-19 от 16.03.2020 по делу №33—27821/2019 (фото №1-4). Фотоматериалы получены экспертом при проведении натурного осмотра объекта экспертизы - 22.01.2020, при участии представителя ТСЖ «Гранатный, 6» ФИО3 и Управляющего ТСЖ «Гранатный, 6» ФИО4 (т.5 л.д 48-74)
3. 2021 год: Протокол нотариального осмотра доказательств от 04.03.2021 (т.7 л.д 26-64).
При этом, ссылка истца на проведенные в рамках гражданского спора судебные экспертизы не свидетельствует о занятии ответчиком в спорный период земельного участка, поскольку проведение экспертизы не было связано с установлением/опровержением факта использования земельного участка, площадью 871 кв.м.
Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 28.01.2022 по делу 33-360/2022 (ранее присвоенный номер 33-6777/2021), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ЧКОО «Интеркар трейдинг лимитед», АО «Мосгорбумторг» об обязании демонтировать конструкцию из кирпичной кладки, в границах земельного участка 77:01:0001067:2146, о признании строящегося на земельных участках с номерами 77:01:0001067:26 и 77:01:0001067:2146 здания самовольной постройкой.
В рамках указанного дела судом проводилась судебная экспертиза, по результатам который эксперт ФГУП «Росгосэкспертиза» пришел к выводу о том, что по результатам проведенного анализа проектной документации можно сделать вывод о возможности эксплуатации и обслуживания здания апарт-отеля, строительство которого ведет ЧКОО «Интеркар трейдинг лимитед» на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26, без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, используя для указанных целей главный вход и фасад здания со стороны Гранатного переулка. При этом экспертом сделан вывод о том, что эвакуация людей из здания апарт-отеля, строительство которого ведет ответчик на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26 через эвакуационные выходы лестниц Л1 и Л2 без использования участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 невозможна.
Названная судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 в ходе совмещения выявлены пересечения горизонтальных лилий проекций декоративного фасада здания с границами земельного участка 77:01:0001067:2146. Общая площадь наложений составила 4,49 кв.м. При этом, наружные несущие стены объекта по адресу: Гранатный пер, д.6, стр.1, расположены внутри земельного участка 77:01:0001067:26 и не пересекают своей проекцией границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.
В период с 20 июля по 02.08.2021 ответчиком были произведены строительно-монтажные работы по демонтажу декоративных элементов фасада здания, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 05.08.2021, составленного истцом.
Кроме того, в период с 12.08.2021 по 18.08.2021 в ходе проведения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы итоговой проверки было привлечено ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», которым было подготовлено заключение № 12629/1, из содержания которого следует, что фактические отклонения планового положения здания соответствуют проекту, а углы здания не выходят за границы ГПЗУ.
В указанном судебном акте суд учел обстоятельства образования земельного участка истцов, указал, что именно несогласованность действий технических служб и государственных органов, а также добросовестность застройщика, получившего все необходимые согласования и разрешения на застройку своего земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 и построившего спорное здание в соответствии с ГПЗУ, в пределах границ ранее существовавшего на месте спорного здания другого здания, площадью застройки 362 кв.м., приобретенного ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 27.10.2000.
Суд также указал, что несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований ответчика, направленных на пересмотр результатов установления границ земельных участков 77:01:0001067:2146 и 77:01:0001067:26 было отказано, проведенными в рамках гражданских дел судебными экспертизами были установлены ошибки, допущенные при подготовке межевого плана и определения местоположения границ.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из акта выездного обследования от 15.02.2022 №15 следует, что здание ответчика располагается в границах земельного участка.
Учитывая, что при установлении границ земельных участков 77:01:0001067:2146 и 77:01:0001067:26 были допущены кадастровые ошибки, что установлено при рассмотрении спора о признании объекта самовольной постройкой, а доказательств занятия спорного земельного участка ответчиком после расторжения договорных отношений с Департаментом истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отмечает, что пересечения горизонтальных лилий проекций декоративного фасада здания с границами земельного участка 77:01:0001067:2146 не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка.
В обоснование довода о том, что Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец ссылается на факт внесения Ответчиком оплаты за пользование земельным участком площадью 871 кв.м в пользу ДГИ г.Москвы на основании Договора №М-01-515715 за период с 01.01.2017 г по 31.07.2017 г.
При этом, Истец не указывает, что именно не учел Суд первой инстанции при оценке платежных поручений №20 от 30.12.2016 г (т.5 л.д 5) - за 1 квартал 2017 года, №14 от 05.04.2017 г (т.5 л.д6) - 2-й квартал 2017 года и от 29.06.2017 (т.5 л.д7) - за июль 2017 года.
Равным образом, не указано, как именно факт внесения оплаты Ответчиком денежных средств в пользу ДГИ г.Москвы за 1 и 2 квартал 2017 г (до получения уведомления о расторжении договора) и за июль 2017 г (в период судебного разбирательства), свидетельствует об обоснованности исковых требований.
В силу ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Поскольку ни ДГИ г.Москвы, ни новые собственники земельного участка площадью 871 кв.м не уведомили Ответчика о состоявшемся переходе прав, платежи, внесенные ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» в пользу ДГИ г.Москвы являются надлежащим исполнением обязательств, в порядке ст.382 ГК РФ.
Ссылка истца на письмо, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы в адрес Управляющего ТСЖ «Гранатный, 6» (т.5 л.д 8), датированное 17.01.2018 г., безосновательно, поскольку данное письмо, согласно непосредственного его прочтения подтверждает только факт освобождения земельного участка на определенную дату, но не доказывает его занятия ответчиком за предшествующий период.
Довод Истца о том, что доказательством использования Ответчиком части земельного участка площадью 871 кв.м., является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2021 г. отклоняется, поскольку введение объекта в эксплуатацию произведено на основании и в порядке предусмотренном законом (ст. 55 ГрК РФ) и при этом сам по себе факт введения объекта капитального строительства в эксплуатацию 16 декабря 2021 года явно не свидетельствует о том, что Ответчиком использовался земельный участок площадью 871 кв.м.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ «Гранатный, 6» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-56638/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков