Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

25 ноября 2025 года

Дело № А58-8211/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саха авиа тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании размещенных сведения несоответствующими действительности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дубльгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха авиа тур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений, размещенных на платформе 2ГИС, несоответствующих действительности, порочащими деловую репутацию; обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем размещения на платформе 2ГИС информационного сообщения следующего содержания: «Уважаемые читатели» 10 июля 2025 года об обществе с ограниченной ответственностью "Саха авиа тур", мной размещен отзыв. Данная информация признана в судебном порядке не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию об обществе с ограниченной ответственностью "Саха авиа тур". Настоящее сообщение публикуется в целях опровержения сведений, размещенных в отзыве об организации 10 июля 2025 года»; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением от 03.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дубльгис" (далее – третье лицо 1).

От ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением от 07.10.2025 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и истца, произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО1 (далее – ответчик); привлек ФИО2 (далее – третье лицо 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из искового заявления, истец считает, что оставленный ответчиком отзыв в публичном пространстве демонстрирует пренебрежительное отношение к истцу, порочит деловую репутацию организации и основывается на недоказанных фактах, сослался на положения гражданского законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указал, что он в вежливой форме выразил свое отношении к ситуации, в которой истец при оказании услуг допустил ошибки в оформлении авиабилетов, что привело к оплате штрафов ответчиком; отзыв не оскорбляет сторону истца, не имеет возражений, носящий пренебрежительный тон, оскорбительные выражения.

От третьего лица 1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что согласно Правилам сайта именно пользователь несет ответственность за содержание отзыва, размещенного на сервисе; возможности по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничена, администрация сервиса не являлась участниками отношений между истцом и автором отзыва (ответчиком) и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

Истцом и ответчиком представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает, поскольку не усматривает для этого установленных законом оснований, ответчик мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, чего им осуществлено не было.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11).

10.07.2025 на платформе «Дубльгис» (или «2ГИС») в карточке организации истца размещен отзыв от пользователя ФИО1 следующего содержания: «Не советую. У меня опыт общения очень не приятный. Приобрела билеты до МСК прямой рейс. Оказалось с посадкой в Новосибирске. В брони цифрами написано время вылета и время полета, но очень не информативно. Надо было конечно предупредить заранее. Сделали ошибки в дате рождения, потом в отчестве. Дату рождения сами поправили, а вот отчество платно теперь со штрафов надо менять. Конечно во всем виновата только я. Надо было все спрашивать досконально. Беру билеты не в первый раз, но обычно всегда все детали уточняются и оператором озвучиваются и делают акцент, что именно проверить. А тут такого нет. За что берут сбор не понятно. Все проверять надо за ними досконально. Будьте внимательны. Хотелось бы посоветовать компании, что Вы оказываете услуги, так оказывайте их качественно!».

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.07.2025 третье лицо 2 обратилась в адрес истца для подбора трех субсидированных авиабилетов по маршруту город Якутск – город Москва по льготной программе для жителей дальневосточного федерального округа.

Услуга третьему лицу 2 была предоставлена. Истец перед бронированием авиабилетов обратился в адрес третьего лица 2 с просьбой проверить все сведения о маршруте, дате и сведениях о пассажирах. Претензий на момент покупки авиабилетов у третьего лица 2 к истцу о маршруте и ошибочных сведениях о пассажирах не поступило.

Далее, от авиакомпании в адрес истца поступила информация о том, что у пассажира ФИО2 допущена опечатка в отчестве. Необходимо было произвести корректировку, штраф за корректировку 1 500 руб., в связи с чем истец обратился в адрес третьего лица 2 и предупредил о корректировке и штрафе.

В последующем ответчиком под аккаунтом ФИО1 на платформе «Дубльгис» был оставлен вышеизложенный отзыв от 10.07.2025.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что отзыв оставленный ответчиком в публичном пространстве не носит оценочный характер, демонстрирует пренебрежительное отношение к истцу, порочит деловую репутацию организации и основывается на недоказанных фактах.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере деловой репутации, урегулированные положениями главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 указанной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемом высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

По мнению истца, сведения, опубликованные ответчиком, основаны на недоказанных фактах. Отзыв ответчика, в частности реплика: «Приобрела билеты до МСК прямой рейс. Оказалось с посадкой в Новосибирск. В брони цифрами написано время вылета и время полета, но очень не информативно. Надо было конечно предупредить заранее. Сделали ошибки в дате рождения, потом в отчестве. Дату рождения сами поправили, а вот отчество платно теперь со штрафов надо менять. Конечно во всем виновата только я. Надо было все спрашивать досконально. Беру билеты не в первый раз, но обычно всегда все детали уточняются и оператором озвучиваются и делают акцент, что именно проверить. А тут такого нет.», не соответствуют действительности, поскольку перед покупкой авиабилета в адрес третьего лица 2 была направлена просьба о проверке сведений о маршруте и пассажирах. Маршрут следования был заранее согласован с третьим лицом 2.

Истец также указывает, что реплика: «За что берут сбор не понятно», указывает на осуществление истцом противоправных действий, когда как услуга по подбору льготных авиабилетов третьему лицу 2 была предоставлена, когда как факт недобросовестного или неправомерного действия со стороны истца отсутствует. По претензии о не предоставлении услуг третьим лицом 2 или иными лицами в правоохранительные органы, в судебные органы не заявлено.

Истец также указывает, что реплика: «Хотелось бы посоветовать компании, что Вы оказываете услуги, так и оказывайте их качественно!», ставит под сомнение профессионализм организации, знаний и умений, которыми обладают представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) указывает на непроявление разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сфер деятельности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он в вежливой форме выразил свое отношение к ситуации, где сторона истца при оказании услуг допустила ошибки в оформлении авиабилетов, что привело к оплате штрафа ответчиком. Также истец не проинформировал ответчика о существенных условиях авиаперелета – не прямой рейс, а с пересадкой.

Выражения ответчика в отзыве «Не советую», «Опыт общения очень не приятный», «Все проверять за ними нужно досконально», «Хотелось бы посоветовать компании, что Вы оказываете услуги, так и оказывайте их качественно!» изложены в деловой стилистике, основаны на фактах, которые имели место были и не опровергаются истцом. Отзыв не оскорбляет сторону истца, не имеет возражений, носящих пренебрежительный тон, оскорбительные выражения.

Кроме того, ответчик указал, что при покупке авиабилетов существенным условием является правильное указание всех данных пассажира, что истцом сделано с техническими ошибками и не отрицается.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Определением от 07.10.2025 суд предложил истцу представить доказательства размещения в сети Интернет отзыва, по поводу которого заявлены исковые требования в настоящем деле (адрес, скриншот); представить переписку с авиакомпанией по поводу ошибки в отчестве и дате рождения третьего лица.

Во исполнение определения суда от 07.10.2025 истцом представлен скриншот отзыва, размещенный на платформе «Дубльгис» по адресу: https://2gis.ru/yakutsk/geo/70000001068191583, скриншоты переписки с авиакомпанией по поводу ошибки в отчестве и дате рождения третьего лица.

Из представленной переписки следует, что истцом допущена ошибка в месяце рождения ФИО3, а также в отчестве третьего лица 2.

Кроме того, в представленной в материалы дела копии билета по маршруту город Якутск – город Москва отсутствует указание на промежуточную пересадку в городе Новосибирск.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорные выражения не содержат недостоверной информации о деятельности истца.

Кроме того, истец не проинформировал ответчика о том, что по приобретаемым билетам рейс не прямой, а с пересадкой, а также допустил опечатку в отчестве третьего лица 2, что повлекло к оплате штрафа.

При этом суд обращает внимание на то, что между истцом и третьим лицом 2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что истцом при оказании услуг были допущены ошибки (т.е. услуги были оказаны с ненадлежащим качествам), то указание ответчиком на данные обстоятельства в оспариваемом отзыве, суд признает обоснованным.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (вопрос 21) приведена позиция, согласно которой факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом не представлено доказательств факта утраты доверия к его репутации или ее снижение вследствие публикации спорного отзыва.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит подтверждений факта распространения ответчиком об истце сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Доказательств наличия в спорных высказываниях порочащего характера, содержащего утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичного поведения не представлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, опубликованные ответчиками, каким-либо образом подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают негативное впечатление о его деятельности и формируют отрицательное отношение к нему в материалы дела, стороной истца не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин