ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года
Дело №А56-55365/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Е. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29263/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-55365/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое
по заявлению ООО "Инжиниринг Экспертс"
к 1) Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.05.2023), ФИО2 (доверенность от 31.05.2023), ФИО3 (доверенность от 31.05.2023)
от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность от 26.05.2023); 2) не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Экспертс» (далее – ООО «Инжиниринг Экспертс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговой орган) от 02.12.2022 № 04/8797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.05.2023 № 24/50 о принятии обеспечительных мер, от 16.05.2023 № 31809 и № 31810 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 02.12.2022 № 04/8797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.05.2023 № 24/50 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества в банках на сумму 235 537 170 руб., от 16.05.2023 № 31809 и № 31810 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Определением суда от 22.06.2023 ходатайство общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.11.2023.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
В суде апелляционной инстанции представителями общества и инспекции были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, поскольку обжалуемое определение было вынесено на основании тех доказательств, которые были представлены обществом в обоснование заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 18 Постановления № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять заявленные обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бек энд Поллитцер СПб» (в 2023 году организация переименована в ООО «Инжиниринг Экспертс») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2021 № 04/7943 и вынесено решение от 02.12.2022 № 04/8797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 180 638 446 руб., соответствующие пени в общей сумме 73 695 586 руб. 06 коп. и штрафы в сумме 33 476 238 руб.
В целях обеспечения исполнения решения от 02.12.2022 № 04/8797 инспекцией вынесено решение от 16.05.2023 № 24/50 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 52 273 100 руб., а также в виде приостановления операций по счетам общества в банках на сумму 235 537 170 руб.
Во исполнение данного решения инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ вынесены решения от 16.05.2023 № 31809 и № 31810 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, полностью парализовать деятельность общества и привести к банкротству. Единовременное взыскание 287 810 270 руб. не позволит обществу производить расчеты со своими контрагентами, с бюджетом по текущим налоговым платежам, а также выплаты по заработной плате сотрудникам, численность которых составляет более 120 человек, что подтверждается сведениями о финансовом состоянии и состоянии расчетов налогоплательщика на текущий момент, а также планируемых платежах в следующих месяцах, отраженных в приложенных бухгалтерских справках.
Пункты 2 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 16 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Оценив представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд, учитывая размер начисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, пришел к правильному выводу о том, что возможность причинения обществу значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер очевидна.
Суд обоснованно исходил из того, что действия по списанию со счетов заявителя столь значительной суммы не позволят обществу обеспечить исполнение действующих обязательств перед своими работниками, численность которых превышает 120 человек, а также исполнение обязательств перед поставщиками. Неисполнение обязательств перед контрагентами приведет к тому, что поставщики приостановят (прекратят) отгрузку товара, необходимого для выполнения договоров с заказчиками, что в свою очередь приведет к расторжению указанных договоров. При этом договорами с заказчиками предусмотрена ответственность за ненадлежащее оказание услуг в виде штрафных санкций, а также взыскание убытков.
Также судом учтено, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств (имущества и имущественных прав требования) для исполнения оспариваемого акта, поскольку обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его платежеспособность. Согласно сведениям из единого налогового счета налогоплательщика положительное сальдо (переплата) составляет 17 465 569 руб. 24 коп., согласно представленным обществом документам размер чистых активов заявителя - 278 776 000 руб., рыночная стоимость указанных активов - 352 835 000 руб., что существенно превышает размер начисленных решением инспекции от 02.12.2022 № 04/8797 недоимки, пеней и штрафов.
Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
В случае несогласия с представленными обществом доказательствами инспекция могла обратиться в суд первой инспекции с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.
С таким ходатайством инспекция в суд первой инстанции не обращалась.
Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по настоящему делу удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2022 № 04/8797.
Таким образом, приостановление действия оспариваемых решений налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после вступления в законную силу судебного акта по существу спора в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требования.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-55365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская