ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-20820/2023
20.01.2025
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15.01.2025
Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 20.01.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А63-20820/2023,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Юг-СТ» (далее по тексту – общество) 9 818 971, 76 руб. платы за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения за период с 22.08.2020 по 22.08.2023 (с учетом уточнения).
Решением суда от 15.02.2024 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, наличие оснований для определения объемов ресурса расчетным способом.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в иске отказать, в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 производство по апелляционной жалобе общества приостанавливалось в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО3
Постановлением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции принял признание иска общества в части взыскания денежных средств в размере 252 266,31 руб. Решение суда от 15.02.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предприятия взыскано 252 266,31 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж» с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. за производство экспертизы.
Определением от 09.12.2024 суд назначил судебное заседание на 15.01.2025 для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о приостановлении производства по вопросу о вынесении дополнительного постановления до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Между тем указанные истцом обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Более того, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.01.2025 производство по кассационной жалобе в рамках дела № А63-20820/2023 не возбуждено.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по вопросу о вынесении дополнительного постановления.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума № 12).
Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что размер исковых требований, с учетом заявленных уточнений составил 9 818 971,76 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 72 095 руб.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 81 004 руб. (платежное поручение № 47907 от 25.10.2023). Соответственно из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 8 909 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в сумме 60 000 руб.
Платежным поручением № 131 от 31.05.2024 денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. внесены обществом на депозитный счет апелляционного суда.
Заключение судебной экспертизы получено судом, исследовано и оценено в качестве судебного доказательства, основанные на нем выводы легли в основу принятого судебного акта.
На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесенные обществом денежные средства в сумме 60 000 руб., причитающиеся эксперту, выплачены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации на основании постановления суда от 04.12.2024.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными частично в сумме 767 345,66 руб.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, ответчиком 29.08.2024 произведена частичная оплата долга в размере 515 079,35 руб. (платежное поручение № 306 от 29.08.2024), а также исковые требования в размере 252 266,31 руб. признаны обществом (заявление от 13.11.2024).
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу подлежат возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму 252 266,31 руб., что составляет 926 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, составляет 9 835 руб. (8 909 руб. + 926 руб.).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму 515 079,35 руб. (оплачена обществом после возбуждения настоящего дела), относятся на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 29 от 26.02.2024) также подлежат отнесению на стороны в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а экспертиза назначена судом по ходатайству общества, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, следовательно, на истца подлежат возложению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере 55 311 руб., на ответчика – 4 689 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по вопросу о вынесении дополнительного постановления.
Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 835 руб. государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению № 47907 от 25.10.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 55 311 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Демченко С.Н.
Счетчиков А.В.