АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8616/2023

г. Казань Дело № А12-6585/2023

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов) – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А12-6585/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, уточнении к ней, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ к данным правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест» (<...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А12-24869/2019 определение суда от 22.04.2022 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменено, принят новый судебный акт, конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО «ВТС» выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, заявителем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 14.03.2023 составлен протокол №00253423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве: нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Полагая, что в действиях ФИО1 содержится достаточно данных, указывающих на нарушение им требований Закон о банкротстве, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 , 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; после получения первого судебного акта по делу участники дела несут обязанность по самостоятельному контролю за ходом дела.

В пунктах 17, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение о его утверждении.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 АПК РФ и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение от 13.12.2022 по делу №А12-24869/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ). В силу пункта 2 статьи 189.78 ФЗ "О банкротстве" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) по делу №А12-24869/2019 ООО «Волжские тепловые сети» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерго-Инвест».

Полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу А12-24869/2019 выполнен в форме электронного документа, подписан электроноцифровой подписью судьи и опубликован на сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 14.12.2022. С указанной даты информация об отказе в удовлетворении заявления являлась общедоступной. Таким образом, указанные сведения должны быть включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) в срок не позднее 19.12.2022.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка, сведения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликованы на сайте ЕФРСБ только 22.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, что подтверждается сообщением от 22.12.2022 №10399401.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку срок публикации исчисляется с момента получения копии судебного акта, а определение суда от 13.12.2022 в его адрес не направлялось, суды исходили из следующего.

Из информации картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru по делу № А12-24869/2019 следует, что первым судебным актом для арбитражного управляющего в данном деле является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоИнвест», резолютивная часть которого от 28.06.2022 опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 29.06.2022.

С этого момента, арбитражный управляющий ФИО1 должен самостоятельно получать информацию о движении дела, о ходе и результатах рассмотрения судебных споров по делу.

Из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу №А12-24869/2019 также следует, что конкурсному управляющему ФИО1 известно о рассмотрении судом заявления ООО «ВТС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ФИО1 был представлен отзыв на данное заявление, а также письменная позиция.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей мог самостоятельно получить информацию о результатах рассмотрения заявления. В данном случае судебный акт считается полученным 15.12.2022 (на следующий день после дня его размещения в информационной системе «КАД Арбитр») и неполучение копии определения по почте не освобождает арбитражного управляющего от обязанности получения информации, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка арбитражного управляющего на факт нахождения с 12.12.2022 по 22.12.222 в командировке, не подтверждает принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений, поскольку проблемы организационно-временного характера не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Оценив материалы дела, суды согласились с выводами административного органа о том, что ФИО1, выполняя обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Инвест» нарушил требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-188397/2022, вступившего в законную силу 22.11.2022 (административное наказание - предупреждение), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1, принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды, признавая установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения, пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая систематическое и регулярное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также то, что наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, суды не усмотрели оснований признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А12-6585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин