ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59712/2023
г. Москва Дело №А40-27357/23
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-27357/23
по иску ИП Калистратовой Натальи Владимировны
к Образцову Сергею Александровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 лично по паспорту;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОС-ПРОТЕКТ», взыскании предоплаты по договору купли-продажи №1 в размере 900 000 руб., 216 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи №1/2, неустойки в размере 90 000 руб. по договору купли-продажи №1 и неустойки в размере 21 600 руб. по договору купли-продажи №1/2, а также судебных расходов в размере 29 092 руб.
Решением от 26.07.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.03.2020 ООО «КОС-ПРОТЕКТ» и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи №1, договор купли-продажи №1/2, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать по ценам, указанным в прайс-листе, который является неотъемлемой частью договора, следующий товар: изделие защитное из нетканых материалов ТУ 32.99.11-002-43886623-2020 размер 4.
Согласно спецификации №1 к договору от 19.03.2020 №1 общая стоимость товара составляет 900 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 23.03.2020 №3, от 24.03.2020 №4, от 06.04.2020 №10.
Согласно спецификации №1 к договору от 19.03.2020 №1/2 общая стоимость товара составляет 216 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.03.2020, подписанной ФИО1
В соответствии с п.2.2 Договора №1, Договора №1/2 срок передачи товара составляет 25 рабочих дней с момента поступления 50% денежных средств на расчетный счет продавца.
Между тем ООО «КОС-ПРОТЕКТ» обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило, денежные средства не возвратило.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным участником общества, а также являлся единоличным исполнительным органом общества с 20.03.2020.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС №46 по г.Москве принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического с 27.01.2022, что подтверждается записью ГРН от 27.01.2022 №2227700794539.
В добровольном порядке ООО «КОС-ПРОТЕКТ» договор не исполнило, денежные средства не возвратило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) генерального директора и единственного участника Общества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а также не предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего остались неисполненными обязательства общества перед истцом.
Суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.
В рассматриваемом деле ответчик в судебное заседание не явился, от дачи пояснений отказался, а в связи с чем бремя доказывания правомерности действий контролировавшего общество лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».
В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.64.2 ГК РФ).
В соответствии со ст.3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей ст., в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Указанное ответчиком не сделано.
На основании п.2 ст.10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что по смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования документально подтвержденными и мотивирвоанными, ответчиком иск не оспорен.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводам жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «КОС-ПРОТЕКТ» запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2020. На указанную дату единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик. При этом участником общества с долей в размере 30% с указанной даты являлся ответчик, а остальные 70% долей общества принадлежали обществу (не распределены).
Довод ответчика о том, что на дату подписания договора поставки (19.03.2020) состав участников общества являлся иным, ничем не подтвержден, равно как не представлено каких-либо подтверждающих документов. В выписке из ЕГРЮЛ сведения о наличии иных участников общества отсутствуют.
Более того, данное обстоятельство в целом не имеет правового значения, так как единоличным исполнительным органом общества с момента его создания являлся ответчик, доказательства обратного отсутствуют. При этом решение арбитражного суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества мотивировано неисполнением ответчиком возложенных на него как на руководителя общества законом обязанностей.
Из содержания ст.<...> Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Ссылка ответчика на недопустимость применения к правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки ФИО4» не состоятельна. Довод ответчика о том, что из решения суда прослеживается мнение о том, что истец является потребителем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не верен.
В решении суда отсутствует вывод о том, что истец является потребителем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (в тексте решения данное утверждение отсутствует). Не прослеживается и подобного мнения суда из текста решения.
Постановление №20-П не содержит выводов о запрете применения п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п.1-3 мт.53.1 ГК РФ, заявителями по которым выступают индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Изначальное принятие иска к производству в упрощенном порядке не является нарушением норм процессуального права, так как в дальнейшем суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, основанием к отмене обжалуемого судебного акта наряду с иными доводами апелляционной жалобы быть не может.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-27357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева