Решение по делу № А62-4275/2023 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

13.10.2023 Дело № А62-4275/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за апрель в размере 6925,61 руб.; обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений общей площадью 200,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – Управление, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – Общество, арендатор, ООО «Сосна») о взыскании задолженности по арендной плате за апрель в размере 6925,61 руб.; обязании освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований Управление указало на следующие обстоятельства.

Между Управлением и Обществом был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01 апреля 2015 № 31А-2015 (далее - Договор).

На основании Договора в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью после перепланировки 200,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество, объект, нежилое помещение).

Дополнительным соглашением № 03 от 28 марта 2018 года внесены изменения в раздел 1 Договора, и п.1.3., изложен в следующей редакции:

- договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2023 года.

Нежилое помещение является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2023.

Передача недвижимого имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.04.2015 являющегося приложением № 3 к Договору.

Письмом от 21.03.2023 № 02-25/2464 Арендатор был проинформирован об обязанности в возврате недвижимого имущества в соответствии с п. 2.2.12 Договора после истечения его срока действия.

Письмом от 21.03.2023 № 02-25/2464 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что договор аренды на новый срок может быть заключен в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по результатам проведения торгов.

Несмотря на прекращение договора аренды и предложение Управления об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени.

Управлением в адрес ООО «Сосна» была направлена претензия от 05.04.2023 № 02-25/3100 (далее - претензия) с требованием освободить помещения общей площадью 200,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> в срок до 14.04.2023, являющиеся федеральной собственностью в связи с истечением срока договора аренды.

Данная претензия оставлена ООО «Сосна» без ответа.

Согласно информации об итоговой стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО «Бином» в рамках договора от 12.04.2023 № 174/23, итоговая величина стоимости аренды объекта недвижимости составляет, за все сданное в аренду помещение 83917,16 рублей в месяц без НДС. С учетом внесения арендной платы Арендатором за апрель 2023 года в размере 76992 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № 90, сумма задолженности за апрель 2023 года составит 6925,61 (83917,61-76992= 6925,61) рублей.

ООО «Сосна» исковые требования Управления не признало, представив отзыв на иск и заявив встречные исковые требования (в соответствии с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом) о возложении на Управление обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить с Обществом договор аренды нежилых помещений общей площадью 200,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> сроком на 10 лет по цене, установленной на основании независимой оценки рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бином» № 174-2/23 от 18.04.2023.

В обоснование встречного искового требования Общество указало на то, что между ООО «Сосна» и Управлением договоры аренды государственного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> б, заключались ранее 02.07.2008, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ действие положений части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат применению к спорным правоотношениям без проведения торгов; продление (пролонгация) договора № 31А-215 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01 апреля 2015 г., должно осуществляться без конкурса, аукциона.

Определением от 21.08.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества к рассмотрению.

Управление встречный иск не признало, представив отзыв на него.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат Управлению на праве оперативного управления на основании распоряжения от 05.12.2006 № 2550-р «О закреплении за Управлением Росприроднадзора по Смоленской области федерального имущества» (т.1. л.д. 41).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (помещения № 2-5; №7-11, № 14,16,17,20) общей площадью 161,3 кв. м., согласно техпаспорту Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (инв. № 5091) были переданы ООО «Сосна» по Акту приемки - передачи федерального недвижимого имущества в аренду от 01.12.2007 г. (т.2, л.д. 20), в соответствии с договором № 206-07 от 01.12.2007 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключённым между ООО «Сосна» (Арендатор), ТУ Росимущества по Смоленской области (Арендодатель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (Владелец) (т.2, л.д. 16).

С разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо № ОД-66-05-29/5032 от 1 апреля 2015 г.) и согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (письмо от 15.04.2015 № 02-2558/ЩД) между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области и ООО «Сосна» заключен договор № 31А-215 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01 апреля 2015 г. в отношении нежилых помещений, расположенные по адресу: <...> (помещения № 2-5; № 7-11, № 14, 16,17,20) общей площадью 161,3 кв. м., согласно техпаспорту Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (инв. № 5091) (т.1, л.д. 45).

Договор заключался без проведения торгов на срок с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2018 г (пункт 1.3).

- договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2023 года (т.1, л.д. 70).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 04 декабря 2019 г. к договору № 31А-215 о передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01 апреля 2015 г., Арендодателем по Договору является Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (т.1, л.д. 84).

Разрешая требование Управления о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. был установлен дополнительным соглашением к договору № 31А-215 о передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01 апреля 2015 г., подписанным сторонами Договора, и составлял 76 992 руб. в месяц (т.1, л.д. 53).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании Договора № 174/23 на проведение оценки от 12.04.2023 года ООО «Бином» произвело определение рыночной стоимости права пользования на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, состоящего из: нежилых помещений № 1-15, общей площадью 200,5 кв.м., расположенных на 1 этаже, по адресу: 214004, <...>., в результате чего в соответствии с подготовленным отчетом № 174-2/23 от 18.04.2023 (т.1, л.д. 103) итоговая величина стоимости аренды объекта недвижимости составила 83 917,16 руб. в месяц.

Платежным поручением от 05.04.2023 № 90 (т.1, л.д. 241) Общество внесло арендную плату за апрель 2023 года в размере 76992 руб.; в таком же размере продолжало вносить арендную плату и за последующие месяцы май, июнь, июль 2023 по причине не уведомления арендодателем о повышении размера арендной платы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Платежным поручением от 03.08.2023 № 240 на сумму 27702,44 руб. задолженность по арендной плате за вышеуказанные месяцы была погашена, что Управлением не оспаривается.

При таком положении оснований для удовлетворения искового требования Управления о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за апрель в размере 6925,61 руб. не имеется.

11 января 2023 г. (исх. № 1) ООО «Сосна» направило в Управление письмо с просьбой продлить договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> сроком на 10 лет, путём внесения изменения в пункт 1.3 договора (т.2, л.д. 10).

В письме отмечено, что помещение арендуется Обществом более 10 лет. За это время был произведен капитальные ремонт помещения за собственные средства. Арендные платежи уплачиваются в полном объеме и своевременно. Кроме этого силами арендатора полностью обслуживается территория возле нежилого помещения, ливневые и канализационные стоки, поддерживается эстетический вид.

В своём ответе от 21.03.2023 г. (исх. № 02-25/2464) Управление сообщило, что продление срока действия договора аренды федерального имущества допускается только в соответствии с Законом о защите конкуренции (т. 2, л.д. 11).

С целью получить согласие собственника государственного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> б на перезаключение (продление) договора аренды на новый срок, ООО «Сосна» направило 03 апреля 2023 г. (исх. № 03-04/23) в Управление соответствующее уведомление (т.2, л.д. 12).

Претензией № 02-25/3100 от 05.04.2023 г. Управление потребовало от ООО «Сосна» освободить помещения общей площадью 200,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> в срок до 14.04.2023, в связи с истечением срока договора аренды (т.1, л.д. 97).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной плат за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Согласно статье 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ, имели цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем указанный Обзор судебной практики утвержден Верховным Судом Российской Федерации 15.11.2017, то есть до внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и вступления данных изменений в законную силу (до 08.01.2019), тогда как императивного запрета на неоднократное перезаключение договора аренды государственного и муниципального имущества, без проведения публичных процедур действующее законодательство не содержит.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. (Письмо Федеральная антимонопольная служба России от 05.07.2019 N АЦ/57280/19).

Судом установлено, что Общество непрерывно являлось арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, начиная с 2007 года на основании договора № 206-07 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.12.2007 (т.2, л.д. 16), то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Последний договор аренды от 01 апреля 2015 № 31А-2015 заключен также без проведения конкурсных процедур и исполнен обеими сторонами надлежаще, сведений о признании его недействительной сделкой не имеется, наличия признаков его ничтожности судом не установлено.

Поскольку доказательств принятия собственником решения об ином распоряжении спорным имуществом или наличия задолженности по арендной плате суду не представлено, Общество имеет право продления арендных правоотношений в соответствии с положениями части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок является закрытым, следовательно, при отсутствии указанных оснований арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в том числе и в случае если ранее договор аренды уже был заключен на новый срок в указанном порядке.

С учетом изложенного требование Общества о понуждении Управления к заключению договора аренды спорного имущества на новый срок является обоснованным и законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Настоящий спор не является преддоговорным (статья 446 ГК РФ), в связи с чем, решение по нему не требует указания в резолютивной части выводов арбитражного суда по каждому спорному условию договора применительно к статье 173 АПК РФ.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Заявленные Обществом условия о сроке действия и цене нового договора аренды не противоречат требованиям Закона.

С учетом изложенного суд обязывает Управление в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «Сосна» договор аренды нежилых помещений общей площадью 200,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> сроком на 10 лет по цене, установленной на основании независимой оценки рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бином» № 174-2/23 от 18.04.2023.

Удовлетворение вышеуказанного встречного требования Общества исключает удовлетворение первоначального требования Управления о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, поскольку договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума N 73), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требования Управления полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) договор аренды нежилых помещений общей площадью 200,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> сроком на 10 лет по цене, установленной на основании независимой оценки рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бином» № 174-2/23 от 18.04.2023.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин