АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7475/24
Екатеринбург 28 марта 2025 г. Дело № А50-2458/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А., судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024 делу № А50-2458/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Личная явка в судебное заседание, назначенное на 18.03.2025, в помещение Арбитражного суда Уральского округа лицами, участвующими в деле, не обеспечена.
Судом округа посредством использования административного интерфейса «Мой арбитр» без вынесения отдельного определения одобрено ходатайство представителей общества «Развитие», ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).
В судебном заседании 18.03.2025 установить связь с лицами, заявившими ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не представилось возможным в связи с техническими неполадками, повлекшими утрату возможности проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседании).
В судебном заседании суда округа 18.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 ч. 50 мин. 19.03.2025.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии посредством системы веб-конференции:
представитель общества «Развитие» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2024);
представитель ФИО1 – Вохмина Н.В. (удостоверение, доверенность от 03.10.2022 № 59АА4213665).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества «Развитие» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов, поименованных в заявлении; на случай неисполнения решения суда просил взыскать с общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 11.08.2023 подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу, которое в связи с поступлением от общества «Развитие» ходатайства о приобщении к материалам дела реестра переданных ФИО1 09.08.2023 документов назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
ФИО1 05.10.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о солидарном взыскании с общества «Развитие» и ФИО3 представительских расходов в общей сумме 65 000 руб. и о взыскании с общества «Развитие» компенсации за несвоевременное исполнение решения от 06.07.2023 за период с 21.08.2023 по 05.10.2023 в сумме 230 000 руб.
Определением от 19.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с общества «Развитие» 65 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано, с общества «Развитие» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с 21.08.2023 по 05.10.2023 в сумме 230 000 руб.
ФИО1 08.02.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Развитие» судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества на определение от 14.10.2023, а также о взыскании с общества «Развитие» компенсации за несвоевременное исполнение решения за период с 06.10.2023 по 05.06.2024 в
сумме 1 215 000 руб. (с учетом уточнения периода взыскания неустойки, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
Определением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявление ФИО1 удовлетворено, с общества «Развитие» в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. представительских расходов и 1 215 000 руб. судебной неустойки за период с 06.10.2023 по 05.06.2024.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов являются несостоятельными, поскольку обязанность по передаче ФИО1 документов, в том числе указанных в пунктах 6, 9, 10 резолютивной части решения, исполнена им надлежащим образом и в полном объеме. Общество не согласно с выводом судов о непередаче ФИО1 банковской выписки, полагает, что из резолютивной части решения не следует, что такая выписка должна быть заверена банком. В части выводов судов о неисполнении пунктов 9, 10 решения апеллянт ссылается на отсутствие сведений о документах, с содержанием которых истец не согласен, и проверку которых он не может произвести.
Общество «Развитие» также указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности использования представленных отчетов в виду того, что вид документов затрудняет установление содержания документа и его анализ, опровергается делом № А50-7792/2024, в котором ФИО1 от имени общества «Развитие» подал исковое заявление о взыскании убытков с директора ФИО3, при этом основаниями для подачи иска о взыскании убытков послужил анализ ФИО1 авансовых отчетов за 2021 год.
По мнению общества «Развитие», истец по настоящему делу действует недобросовестно, поскольку его целью является присуждения судебной неустойки, а не получение документов общества «Развитие». Заявитель кассационной жалобы также считает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствует критериям разумности.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судом округа проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Вохминой Н.В. (исполнитель) заключено соглашение от 03.10.2022 № 63с/22 и дополнительное соглашение от 15.11.2023 № 4Б на представление интересов истца при рассмотрении в
суде апелляционной инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа по делу. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения вознаграждение адвоката составило 25 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты в сумме 25 000 руб. – квитанцией от 12.03.2024 № 000656.
Полагая, что понесенные судебные издержки подлежат возмещению другой стороной в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества на определение о выдаче исполнительного листа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, ссылаясь на неисполнение решения суда от 06.07.2023, ФИО1 потребовал взыскания судебной неустойки за период с 06.10.2023 по 05.06.2024 в сумме 1 215 000 руб.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении представительских расходов в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО1 судебных издержек, связанных с обращением общества с апелляционной жалобой на определение от 14.10.2023, в удовлетворении которой отказано; удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что решение суда в указанный истцом период в полном объеме не исполнено.
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть
взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.
Как указано в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), к ним отнесены в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенных в пунктах 30, 10, 13 постановления № 1, а также изложенными в пункте 20 информационного письма № 82, установив правомерность обращения ФИО1 с заявлением о возмещении за счет общества расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества, суды пришли к выводу, что судебные расходы отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет общества в заявленной сумме – 25 000 руб.
Довод общества «Развитие» о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы отметил, что доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что сумма судебных расходов, присужденная судами заявителю, является обоснованной, разумной и справедливой, не нарушает баланса интересов сторон. Выраженное в жалобе несогласие с размером удовлетворенной суммы судебных расходов, фактически направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда округа.
Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания судебной неустойки за период с 06.10.2023 по 05.06.2024 суды исходили из недоказанности обществом надлежащего и полного исполнения решения суда об истребовании документов, вынесенного по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание пояснения истца, указывавшего на то, что банковская выписка должна быть заверена банком в целях исключения избирательного подхода к включению в
выписку тех или иных финансовых операций, отметив, что обществом не представлено доказательств обращения общества в ПАО «Совкомбанк» за выдачей заверенной банком выписки за соответствующий период, суды признали, что указанное ранее решение суда в части передачи истцу документов (отчет/банковская выписка) по движению средств общества «Развитие» на специальных счетах в банках (счетах бизнес-карт) за 2021-2022 годы (пункт 6 в резолютивной части решения) и первичных документов по расчетам с подотчетными лицами и авансовые отчеты за 2021-2022 годы, первичных документов к авансовым отчетам за 2021-2022 годы (пункты 9, 10 в резолютивной части решения) должным образом и в полном объеме в заявленный период не исполнено.
Доводы ответчика о возможности заверения выписки руководителем общества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, отклоняя данные доводы, суды отметили, что они основаны на неверном толковании резолютивной части решения суда, поскольку целью запроса банковской выписки является получение заведомо достоверной (т.е. исходящей непосредственно от банка) и пригодной для анализа информации о движении средств по счету.
Кроме того, исследовав представленные документы, суды также отклонили доводы общества о передаче указанных в пунктах 9, 10 резолютивной части решения первичных документов, отразив, что документы представлены ответчиком в нерасшитом виде, с наложением кассовых и товарных чеков на текст авансовых отчетов, что затрудняет установление содержания документа и его анализ.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о передаче указанных документов, приняли во внимание, что вопрос об исполнении данных пунктов исследовался при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа по делу; во вступившем в законную силу определении от 14.10.2023, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, суд критически оценил доводы общества о затруднительности расшивания и последующего копирования большого количества документов, а их передачу в том виде, в котором она совершена обществом, признал ненадлежащей, так как у ответчика было время как минимум с октября 2023 по июнь 2024 года для копирования и передачи документов в надлежащем виде.
Принимая во внимание изложенное, исследовав совокупность представленных доказательств, а также учитывая, что вопрос относительно надлежащего исполнения судебного акта об обязании предоставить документы, был предметом исследования, в том числе при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа (определение суда от 14.10.2023), исходя из отсутствия доказательств полного надлежащего исполнения названного выше решения суда ответчиком в заявленный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и в данной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024 делу № А50-2458/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Ю.В. Кудинова
Н.В. Шершон