Постановление по делу № 17АП-16332/2020 от 25.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-16332/2020(16)-АК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело № А60-23564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-23564/2020

о признании ООО «УТГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 ООО «УТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.12.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств в пользу ООО «Лаватера» в период с 19.10.2016 по 30.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватера» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

07.11.2024 от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать сделку по перечислению денежных средств ООО «Лаватера» в размере 5 820 000 руб. недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватерра», ФИО2 в пользу ООО «УТГ» денежных средств в размере 5 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Перечисления денежных средств в общей сумме 3 934 000 руб., произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за период с 29.05.2017 по 30.03.2018, признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватера» в пользу ООО «УТГ» денежных средств в размере 3 934 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

23.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника ООО «УТГ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 700 руб. с удовлетворением в составе пятой очереди текущих платежей на основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющий ФИО1 представлен отзыв, полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) заявленные требования удовлетворены частично; с должника ООО «УТГ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с должника в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Отмечает, что ООО «Лаватерра» занимало активную правовую позицию, его действия способствовали принятию судебного акта, в связи с чем, 50% судебных расходов должно быть взыскано с ООО «Лаватерра», а не с ООО «УТГ». Полагает, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки фактически сводилось к спору между ООО «Лаватерра» и ИП ФИО3 относительно того, кому и за кого должник перечислял денежные средства; привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика связано исключительно с правовой позицией ООО «Лаватерра» и представленными им документами (с активной правовой позицией общества). Следовательно, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО «УТГ» и ООО» Лаватерра» в равных долях, по 40 000 руб. с каждого, а за судебные заседания в апелляционной и кассационной инстанции – с ООО «Лаватерра».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется конкурсным управляющим в части удовлетворенных требований.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 ООО «УТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств в пользу ООО «Лаватера» в период с 19.10.2016 по 30.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватера» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено, третьим лицом привлечена ИП ФИО2

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, так как общество «Лаватера» ссылается на то, что перечисления были произведены в счет исполнения должником обязательств перед ФИО2

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд привлек ФИО2 в качестве соответчика по настоящему спору, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 перечисления денежных средств в общей сумме 5 820 000 руб., произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за индивидуального предпринимателя ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «УТГ» денежных средств в сумме 5 820 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УТГ» ФИО1 в отношении ООО «Лаватера» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 по делу №А60-23564/2020 изменено, перечисления денежных средств в сумме 3 934 000 руб., произведенные должником в пользу общества «Лаватера» за ИП ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества «УТГ» денежных средств в сумме 3 934 000 руб., в удовлетворении остальной части требований к ИП ФИО2 отказано; в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ООО «Лаватера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 по делу №А60-23564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Перечисления денежных средств в общей сумме 3 934 000 руб., произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за период с 29.05.2017 по 30.03.2018, признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватера» в пользу ООО «УТГ» денежных средств в размере 3 934 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лаватера» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Лаватера» - без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ООО «УТГ» судебных расходов явилось несение затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Лаватера» в период с 19.10.2016 по 30.03.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заказчик) заключен договор от 05.08.2022 № 78-ИП/2022 с ИП ФИО4 (исполнитель) (далее – договор) предметом которого являлось представительство интересов соответчика при рассмотрении указанного выше обособленного спора, стоимость услуг, предусмотренных указанным договором, составила 180 700 руб.

Из п. 1 представленного договора следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве, в рамках дела по заявлению ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления ИнтсрЛГэк» к ООО «УТГ» о признании должника несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ООО «Лаватера», ИП ФИО2:

- подготовка мотивированного отзыва, формирование пакета документов по количеству лиц, участвующих в судебном споре (1шт) – 10 000,00 руб.;

- участие в деле для представления интересов в 17АП г. Пермь (1 судодень) – 20 000,00 руб.;

- участие в деле для представления интересов в АС Уральского округа (1 судодень) – 20 000,00 руб.;

- участие в деле для представления интересов в АС Свердловской области (1 судодень) – 10 000,00 руб.;

- отправка документов стороне по делу по описи почтой России, при необходимости (1 шт.) – 500,00 руб.

- отправка документов в суд общей юрисдикции курьером ( 1 шт.) – 200,00 руб.;

- сопровождение дела в суде общей юрисдикции суда первой инстанции с запросом и получением судебного акта, вступившего в законную силу, по доверенности – 0,00 руб.

В соответствии с п. 7 договора исполнителями по данному договору являются – ИП ФИО4, либо иные юрисконсульты, привлеченные ИП ФИО4 для исполнения предмета Договора согласно п. 1.

В соответствии с п. 9 договора сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

В материалы спора представлен Акт завершения работ от 16.05.2025 к Договору № 78-ИП/2022, в соответствии с которым в рамках договора № 78-ИП/2022 Исполнитель в интересах Заказчика выполнил следующие действия:

1) формирование письменной позиции (отзыв) по делу, в количестве (2 шт.); участие в деле для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области (10 судодней);

2) участие в деле для представления интересов в Арбитражном суде Уральского округа (2 судодня);

3) участие в деле для представления интересов в 17 Арбитражном апелляционном суде (1 судодень);

4) ознакомление с материалами дела в ограниченном доступе;

5) осуществление контроля за движением дела.

В соответствии с п. 3 Акта завершения работ от 16.05.2025 стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора друг к другу нет. Заказчик оплатил сумму в размере 180 700 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 услуг по договору в сумме 180 700 руб. представлена копия кассового чека от 19.05.2025 об оплате ФИО2 180 700 руб. наличными ИП ФИО4

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд, с учетом наличия у него права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы по представлению доказательств и ходатайств, степени сложности заявленного требования, процессуального участия категории спора и его трудозатратности, продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности заявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 100 000 руб. (10 судодней); на оплату услуг представителя по подготовке отзывов в сумме 20 000 руб. (в материалы спора представлено два мотивированных отзыва). Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 700 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения, в размере 60 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанции – ввиду того, что конкурсный управляющий не являлся инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения суда по настоящему делу о признании сделки недействительной, заявителем указанных жалоб является – ООО «Лаватера».

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсным управляющий, ФИО2 и иными участниками не оспаривается, в связи с чем, апелляционным судом определение в данной части не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов явилось несение ею затрат на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты прав и интересов ФИО2 по обособленному спору об оспаривании сделок между должником ООО «УТГ» и ООО «Лаватера», инициатором которого являлся конкурсный управляющий должника ООО «УТГ» ФИО1, по ходатайству которого ФИО2 сначала была привлечена третьим лицом по обособленному спору, затем привлечена соответчиком (с учетом доводов общества «Лаватера» о том, что перечисления были произведены в счет исполнения должником обязательств перед ФИО2).

Принимая во внимание существо рассмотренного обособленного спора (оспаривание сделок), а также результат его рассмотрения (заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными с ООО «Лаватера», в удовлетворении требований к ФИО2 отказано), следует признать, что ФИО2, как соответчик по обособленному спору, в удовлетворении требований к которой отказано, является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Соответственно, понесенные ею судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению лицом, проигравшим спор. В данном случае это должник ООО «УТГ» в лице конкурсного управляющего как инициатор обособленного спора по оспариванию сделок, заявитель ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в этом споре соответчиком, лицо, предъявившее требование к ФИО2, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, требования заявлены лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий приводит доводы относительно инициирования апелляционного и кассационного производства ООО «Лаватерра», а не должником, ввиду чего эти расходы взысканию должника не подлежат.

Между тем, аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка; расходы в сумме 60 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанции были исключены судом со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не являлся инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения суда по настоящему делу о признании сделки недействительной, заявителем указанных жалоб является ООО «Лаватера».

Оснований для повторной оценки данных доводов апелляционным судом не установлено.

Ссылка на то, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки фактически сводилось к спору между ООО «Лаватерра» и ИП ФИО3 относительно того, кому и за кого должник перечислял денежные средства; привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика связано исключительно с правовой позицией ООО «Лаватерра» и представленными им документами (с активной правовой позицией общества), отклоняется.

Решение о предъявлении требований к ФИО2 принято заявителем по спору – управляющим должника.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 29.05.2023 отметил, что в ситуации отсутствия признаков аффилированности между должником и ФИО2, как и наличия между ними хозяйственных отношений, при наличии между ИП ФИО2 и обществом «Лаватера» продолжительных деловых отношений, исполнении сторонами встречных обязательств и отсутствии задолженностей по договору, у судов не могло не возникнуть обоснованных сомнений относительно истинных мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в адрес общества «Лаватера» за ФИО2, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам; выводы судов о том, что ИП ФИО2 являлась выгодоприобретателем по оспариваемым платежам, поскольку они сделаны без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, признаны преждевременными.

В рамках спора при новом его рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, вновь предъявил их, в том числе к ФИО2, дополнительно обосновав их, с учетом указаний кассационного суда.

При таком положении оснований полагать предъявление требований к ФИО2 формальным действием, обусловленным активной позицией другого ответчика не имеется. Даже при наличии указанных обстоятельств они значения для распределения судебных расходов, их отнесения на проигравшую спор сторону не имеют.

Активная позиция ООО «Лаватерра» обусловлена защитой своих интересов от предъявленного к обществу требования, оно, как и ФИО2, являлось противостоящей стороной в споре по отношению к должнику в лице управляющего.

Более того, вопреки позиции апеллянта, у ФИО2 отсутствовали основания для взыскания понесенных ею судебных расходов не с должника, а ООО «Лаватерра», поскольку данное общество также является ответчиком по спору, которая его проиграла. ООО «Лаватерра» не предъявляло требований к ФИО2, в силу своего процессуального статуса не могло инициировать привлечение ФИО2 соответчиком.

Факт несения ФИО2 судебных расходов в удовлетворенной судом сумме 120 000 руб., их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Конкурсным управляющим обстоятельства несения расходов в указанном размере в связи с рассмотрением обособленного спора фактически не оспариваются.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для снижения судебных расходов, подтвержденных надлежащим образом и относящихся к спору и проигравшей стороне, ввиду их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы конкурного управляющего в качестве оснований для снижения расходов сводятся к процессуальному участию сторон спора, необходимости переложения бремени несения этих расходов на ответчика по сделке ООО «Лаватерра», которым была дана оценка выше.

Иных доводов, в том числе о чрезмерности взысканной судом суммы расходов, апеллянтом не приведено.

С учетом объема произведенной представителем ФИО2 работы, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения дела, процессуальной активности противопоставленных в обособленном споре лиц, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, их разумном пределе – 120 000 руб.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено, определение суда о частичном удовлетворении ее заявления не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Определение суда от 31.07.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника ООО «УТГ» в доход федерального бюджета в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-23564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УТГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич