ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года Дело № А14-8404/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Аришонковой Е.А.,
судей
Донцова П.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джиоевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Вилочные машины»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.
от индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 по делу № А14-8404/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 800 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» (далее - ответчик, ООО «Вилма», Общество) о взыскании 5 800 000 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вилма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ООО «Вилма» указывает, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по ремонту поставленного погрузчика в пределах установленного гарантийного срока. Тогда как поведение истца являлось непоследовательным: заявив отказ от исполнения договора 08.08.2023, истец в дальнейшем фактически подтвердил его действие, принимая погрузчик после произведенного Обществом ремонта и используя его в предпринимательской деятельности.
Тогда как претензия об одностороннем отказе от договора 15.04.2024 была заявлена по истечении гарантийного срока, что влечет на основании п.1 ст. 476 ГК РФ обязанность для покупателя доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Тогда как при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт наличия недостатков заводского характера погрузчика на момент заявления истцом требования об отказе от договора.
При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неверно применил нормы материального права и принял незаконное решение.
В представленных суду письменных заявлениях ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося участника процесса.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком заявлено изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Для обеспечения процессуальных прав истца рассмотрение дела откладывалось, ему было предложено представить письменную позицию в отношении заявленного ходатайства.
В представленном 28.04.2025 заявлении истец возражает против назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, указывая, что ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял и не обосновал невозможность его заявления по уважительным причинам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Вилма», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №131222-КРВ-9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4 в кол-ве 1 (одна) шт. (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).
Комплектация, характеристики товара, условия и базис поставки товара указываются в спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Общая сумма договора составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.5 договора сторонами определен следующий порядок оплаты:
-предоплата 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.5.1);
- окончательный расчет 5700 000 руб. - перечисляется на счет поставщика не позднее 18.03.2023 (п. 3.5.2).
Согласно пункту 5.5 договора сторонами предусмотрено, что претензии покупателя относительно скрытых дефектов товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара по качеству, и на которые предусмотрена гарантия, могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока.
Продавец гарантирует надлежащее качество товара при условии прохождения периодического технического обслуживания товара и соблюдении правил эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев или 1000 моточасов (что наступит ранее) с даты подписания накладной о передаче товара покупателю. В случае обнаружения дефектов товара (его комплектующих частей) в течение гарантийного срока продавец обязан произвести ремонт либо замену дефектных комплектующих частей оборудования. Ответственность поставщика по данной гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщика как имеющих дефекты материала или изготовления (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.10 договора указано, что данная гарантия заменяет любые другие гарантии, когда-либо высказанные или подразумеваемые , включая, без ограничений, и любую торговую гарантию по качеству или непригодности для определенной цели. Средства по настоящей гарантии ограничены мерами ремонта или замены, как указано выше, и любые рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, потери от простоя техники в течение какого-либо периода времени, другие экономические или моральные потери, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых потери), однозначно исключаются.
В спецификации (приложение №1 к договору) сторонами также установлена сумма договора в размере 580 000 руб. и порядок оплаты согласно п. 3.5.1 и 3.5.2 договора, срок поставки товара – 10 рабочих дней с момента оплаты.
Факт оплаты товара в установленном договором размере сторонами не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
ООО «Вилма» передало покупателю товар по договору согласно акту приема-передачи от 28.03.2023, в котором стороны указали, что качество и комплектность товара соответствует условиям договора, работоспособность товара проверена и признана соответствующей условиям договора, недостатков/дефектов у передаваемого товара не выявлено.
После приобретения погрузчика были обнаружены неисправности в его работе, в связи с чем, ответчиком неоднократно был осуществлен его гарантийный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ: №0013880 от 06.04.2023, №0014013 от 28.04.2023, №0014018 от 03.05.2023, №0014061 от 21.05.2023, №0014071 от 30.05.2021.
08.08.2023 ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 направил ООО «Вилма» претензию с требованием об отказе от исполнения договора поставки №131222-КРВ-9 от 13.12.2022 со ссылкой на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, в которой просило в срок до 20.08.2023 принять товар (телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4) и возвратить денежные средства в сумме 5 800 000 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Вилма» вновь произвело гарантийный ремонт, а именно:
- замену масляного радиатора (акт выполненных работ № 00113084 от 10.08.2023);
- ремонт гидронасоса (акт выполнения работ по сервисному обслуживанию от 07.11.2023);
- ремонт трансмиссии (акт выполнения работ по сервисному обслуживанию от 14.11.2023);
- чистку клапанов распределителя гидравлики (акт выполненных работ от 25.12.2023 № 0014974);
- 28.12.2023 Общество установило, что требуется замена гидрораспределителя (акт выполненных работ №0014978);
- замену гидрораспределителя (акт выполненных работ от 12.01.2024 №0014987).
Ссылаясь на то, что в течение года с даты приобретения погрузчика товар подвергался ремонту более 10 раз, недостатки в его работе выявлялись неоднократно и повторялись после их устранения, что препятствовало его эксплуатации, 15.04.2024 ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 направил ООО «Вилма» претензию с требованием об отказе от исполнения договора поставки №131222-КРВ-9 от 13.12.2022, о принятии в срок до 25.04.2024 товара (телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4) и возвращении денежных средств в сумме 5 800 000 руб.
Письмом №278 от 27.04.2024 ООО «Вилма» отказалось удовлетворить претензию. Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).
При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки продавец гарантирует надлежащее качество товара при условии прохождения периодического технического обслуживания товара и соблюдении правил эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации, гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев или 1000 моточасов (что наступит ранее) с даты подписания накладной о передаче товара покупателю товара.
Как следует из материалов дела, истец в течение срока гарантийного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у приобретенного телескопического погрузчика.
Из представленных актов выполненных работ следует, что в рамках гарантийного ремонта ответчиком были произведены следующие работы:
06.04.2023 –демонтаж-монтаж гидронасоса;
28.04.2023 –демонтаж радиатора;
03.05.2023 – монтаж блока радиатора, монтаж корпуса ДВС;
21.05.2023 – демонтаж корпуса капота, демонтаж радиатора;
30.05.2021 – монтаж радиатора, монтаж корпуса капота;
10.08.2023 - замена масляного радиатора,
07.11.2023 - ремонт гидронасоса ;
14.11.2023- ремонт трансмиссии;
25.12.2023 – диагностика распределителя гидравлики, чистка клапанов
28.12.2023 демонтаж рычага управления стрелой, демонтаж гидрораспределителя, разборка, деффектовка гидрораспределителя.
Из характера выявленных недостатков и периодичности необходимости ремонта (по 2-3 раза в месяц) следует, что указанные недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (применительно к неисправностям радиатора, гидравлической системы), что является признаками существенного нарушения качества товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам о причинах и характере неисправностей при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами заявлено не было.
О неправильной эксплуатации товара при осуществлении гарантийного ремонта ответчиком также не заявлялось.
При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает иные способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом судом принято во внимание, что поскольку недостатки, связанные с ремонтом и заменой масляного радиатора, гидравлической системы, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, сам факт устранения неисправности погрузчика путем гарантийного ремонта и замены отдельных деталей, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.
При этом отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, не может быть обусловлен ссылкой на устранение недостатков товара в рамках гарантийного ремонта.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015.
При этом, как следует из пояснений истца, спорный погрузчик фактически был возвращен истцом ответчику в январе 2024 года (в отсутствие соответствующего документального оформления возврата товара) ввиду намерения Общества реализовать данный товар и возвратить истцу денежные средства.
Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ООО «Вилма» в судебном заседании 05.05.2025 (что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью), который пояснил, что данные действия осуществлялись ответчиком в рамках мер по урегулированию спора мирным путем, без подписания акта приема-передачи товара, с целью реализации данного имущества и возврата денежных средств покупателю. При этом телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4 в настоящее время также находится у ООО «Вилма».
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе некачественного товара при удовлетворении иска о возврате его стоимости.
Также в указанной связи является несостоятельной ссылка ответчика на то, что отказ от договора заявлен покупателем по истечении гарантийного срока на товар (28.03.2024), исходя из даты направления претензии - 15.04.2024.
Так, учитывая, что ранее отказ от договора был заявлен истцом в претензии 08.08.2023, а в последующем товар фактически возвращен истцом ответчику (до истечения гарантийного срока), положения нормы пункт 5 статьи 477 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, не применимы.
Напротив, распределение бремени доказывания обусловлено в данном случае положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ, в силу которых продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду существенного нарушения качества проданного ответчиком погрузчика в период гарантийного срока истец правомерно реализовал право на отказ от данного товара, потребовав возврата его стоимости.
Ссылки ответчика на положения п. 6.10 договора, ограничивающие средства по гарантии мерами ремонта или замены комплектующих частей оборудования (что соответствует требованию о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок применительно к правомочиям в рамках пункта 1 статьи 475 ГК РФ), не лишает покупателя способов защиты в результате передачи некачественного товара на предъявление требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, вытекающих из положений статьи 450 ГК РФ, как общего последствия существенного нарушения гражданско-правового договора.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 800 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом результата рассмотрения дела, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, обоснованно отнесены на ответчика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 по делу № А14-8404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Аришонкова
Судьи
П.В. Донцов
ФИО1