АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-14355/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, г. Торжок, к Открытому акционерному обществу "Пожтехника", г. Торжок

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.11.2009 № 115/09 в размере 757 013,53 руб. за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г. и 234 295,48 руб. пени за период с 01.06.2021 по 12.12.2022, всего 991 309,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Пожтехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.11.2009 № 115/09 в размере 757 013,53 руб. за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г. и 234 295,48 руб. пени за период с 01.06.2021 по 12.12.2022, всего 991 309,01 руб.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Суд протокольным определением от 20.11.2023 на основании ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика, так как оно направлено на затягивание процесса, судебное заседание уже было отложено по идентичному ходатайству ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.11.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 115/09 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:47:0100317:3, площадью 11504 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах указанных в кадастровом паспорте.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2009.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию 757 013,53 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 года, 234 295,48 руб. пени за период с 01.06.2021 по 12.12.2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный ответчику по Договору земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 757 013,53 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 года подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в Договоре установлена возможность начисления пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 234 295,48 руб. за период с 01.06.2021 по 12.12.2022.

Вместе с тем, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является 01.10.2022.

С учетом изложенного, а также с учетом справочного расчета истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 148 428,52 руб.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчик 20.11.2023 до начала судебного заседания поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 337.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 18 582 руб. При этом сумма государственной пошлины при снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167–170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пожтехника" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.11.2009 № 115/09 в размере 757 013,53 руб. за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г. и 50 000 руб. пени за период с 01.06.2021 по 12.12.2022, всего 807 013,53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пожтехника" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 582 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П.Балакин