АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-2647/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора (адрес: Россия, 165300, <...>) и исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: Россия, 163002, <...>) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>), комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, Вологодская область, г. Великий Устюг) о признании недействительным договора от 21.01.2022 № 2468 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201 и применении последствий его недействительности и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об образовании земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: Россия, Вологодская область, г. Великий Устюг).
В судебном заседании присутствовали:
представители прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 (по доверенности от 02.07.2025 № 8-34-2025 в заседании 14.10.2025 и 21.10.2025), ФИО4 (по доверенности от 28.07.2025 № 8-34-2025 в заседании 05.11.2025);
представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 (по доверенности от 25.12.2023 в заседании 14.10.2025 и 21.10.2025).
Суд
установил:
исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц обратился в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Комитет) и ФИО1 о признании недействительным договора от 21.01.2022 № 2468 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201 и применении последствий его недействительности: возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 29:24:050102:1201 и о взыскании с Комитета в пользу ФИО1 713 042 руб. 02 коп. в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 2468.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Котласский городской суд Архангельской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а в качестве соответчика городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас».
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 05.02.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Арбитражный суд Архангельской области определением от 15.03.2024 принял указанное дело к своему производству.
Так как дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подал ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением суда от 17.06.2024 ходатайство исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа о вступлении в дело № А05-2647/2024 в качестве соистца удовлетворено.
ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся индивидуальным предпринимателем, представил в суд встречное исковое заявление к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Администрация), в котором просил произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201 земельного участка площадью не менее 1700 кв. м, занятого объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 29:24:050102:1374, 29:24:000000:2233 и 29:24:050102:1474 и необходимого для их использования, а также признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на образованный в результате выдела земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 29:24:050102:1374, 29:24:000000:2233 и 29:24:050102:1474 и необходимый для их использования.
Встречное исковое заявление ФИО1 принято для совместного рассмотрения в деле № А05-2647/2024 с первоначальным исковым заявлением исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора и исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
В дальнейшем ФИО1 уточнил встречное исковое заявление и просил образовать путём раздела земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201 земельный участок площадью не менее 1700 кв. м, занятый объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 29:24:050102:1374, 29:24:000000:2233 и 29:24:050102:1474 и необходимый для их использования.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2025 по делу № А05-2647/2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту – кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» ФИО6. Производство по делу было приостановлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» представило в суд заключение эксперта.
Протокольным определением 17.06.2025 суд возобновил производство по делу.
С учётом результатов экспертизы ФИО1 уточнил встречный иск, просил образовать из земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201 путём раздела следующие земельные участки:
земельный участок площадью 5000 кв. м в границах точек со следующими геодезическими координатами:
Координаты, м
X
Y
3540240,85
283406,64
3540334,61
283380,90
3540321,40
283331,25
3540227,50
283357,00
земельный участок площадью 1313 кв. м в границах точек со следующими геодезическими координатами:
Координаты, м
X
Y
3540334,61
283380,90
283374,14
3540359,33
283324,50
3540345,72
3540321,40
283331,25
Комитет и Администрация в представленных состязательных документах возражали против удовлетворения первоначального и встречного исков.
ФИО1 в представленных состязательных документах возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречном иске.
Представители прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа в судебном заседании, начатом 14.10.2025 и продолженном 21.10.2025 и 05.11.2025 после перерывов, на первоначальном иске настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ФИО1 ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании 14.10.2025 и 21.10.2025, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на встречном иске.
Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 14.10.2025 начато, а 21.10.2025 и 05.11.2025 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ. Судебное заседание 05.11.2025 после перерыва в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ также было продолжено в отсутствие ФИО1 и его представителя, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Котласской межрайоной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что между Комитетом и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 2468, в соответствии с которым Комитет (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером 29:24:050102:1201 площадью 6311 кв. м (категория земель – земли населённых пунктов; разрешённое использование – бытовое обслуживание), расположенный по адресу: <...> земельный участок 35. Договор был заключён без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 2 договора выкупная стоимость земельного участка составляет 713 042 руб. 02 коп.
Денежные средства в этой сумме перечислены ФИО1 по платёжному поручению от 08.02.2022 № 32 на счёт Комитета в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Названный земельный участок передан покупателю по передаточному акуту от 14.02.2022, а 03.03.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок.
Земельный участок предоставлен ФИО1 без проведения торгов в порядке реализации им права на выкуп земельного участка под существующим объектом недвижимости – зданием бытового обслуживания с кадастровым номером 29:24:050102:1374, на что ФИО1 указал в своём заявлении о предоставлении земельного участка от 29.12.2021.
Исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора счёл, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 2468 нарушены требования статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь предоставленного ФИО1 без проведения торгов в собственность земельного участка (6311 кв. м) значительно превышает площадь здания с кадастровым номером 29:24:050102:1374 (33,6 кв. м) и площадь земельного участка, необходимую для использования этого здания.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в Котласский городской суд Архангельской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 2468 недействительным и применении последствий его недействительности: возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 29:24:050102:1201 и о взыскании с Комитета в пользу ФИО1 713 042 руб. 02 коп. в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 2468.
Так как дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа руководствуясь положениями части 2 статьи 52 АПК РФ, подал ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
ФИО1 полагал, что спорный договор является недействительным только в той части, которая превышает площадь земельного участка, занятого объектами ФИО1 и необходимого для их использования, настаивал, что недействительность части сделки не должна влечь недействительности прочих её частей, заявил встречный иск, уточнённый в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, о разделе спорного земельного участка.
Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встреченного иска суд не усматривает, при этом руководствуется следующим.
В силу абзацев третьего и четвёртого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу части 2 статьи 52 АПК РФ обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из материалов дела следует, что требования о признании спорного договора недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующий объект.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведённой статьи.
Так, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено этой статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.17 ЗК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.
При этом лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий, к которым, в том числе относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешённого использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу. Тем самым обеспечивается необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, путём установления границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учёта конкретных обстоятельств дела и определённых положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:050102:1201 площадью 6311 ± 28 кв. м, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, испрашивался ФИО1 в собственность под объект недвижимости – здание бытового обслуживания с кадастровым номером 29:24:050102:1374, на что ФИО1 указал в своём заявлении о предоставлении земельного участка от 29.12.2021. Площадь этого здания составляет 33,6 кв. м, площадь застройки – 36 кв. м.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что площадь предоставленного ФИО1 в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта, для эксплуатации которого он предоставлен. При таком положении имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании указанной сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), заключённой с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В данном случае в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует применить следующие последствия недействительности сделки: во-первых, обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 29:24:050102:1201, а, во-вторых, взыскать с Комитета в пользу ФИО1 713 042 руб. 02 коп. в возврат оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 2468.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 по договору аренды, после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ФИО1 к Комитету, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным в части и применения последствий недействительности сделки в виде возврата только той части спорного земельного участка, площадь которой превышает площадь земельного участка занятую принадлежащими ФИО1 объектами и необходимую для их обслуживания. Указанные доводы суд находит основанными на неверном толковании норм права. В данном случае оспариваемая сделка совершена в отношении индивидуально определённой вещи – земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201 площадью 6311 ± 28 кв. м, который и должен быть возвращён покупателем продавцу в порядке применения последствий недействительности сделки. В дальнейшем ФИО1 не лишён возможности обратиться уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка соответствующей площади, необходимого для обслуживания принадлежащих ему объектов.
Соответственно, предъявленный ФИО1 к Администрации встречный иск об образовании из земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201 путём его раздела двух земельных участков площадью 5000 кв. м и 1313 кв. м суд находит предъявленным преждевременно, при отсутствии нарушения со стороны Администрации прав ФИО1
Размер государственной пошлины по иску о признании недействительным договора купли-продажи, определяемый в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на день подачи иска, составляет 6000 руб.
Как указано в части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет, являющийся органом местного самоуправления, освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
ФИО1 не освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с этим по итогам рассмотрения дела с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 04.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. Этим определением Котласского городского суда Архангельской области оплата расходов по экспертизе возложена на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счёт средств федерального бюджета.
Экспертом ФИО7 в дело представлено заключение эксперта от 13.01.2024. Согласно счёту от 15.01.2024 № 2, выставленному экспертом, стоимость этой экспертизы составила 45 000 руб.
Применительно к части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 45 000 руб. для возмещения судебных издержек на оплату указанной экспертизы.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 2468, заключённый комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:1201.
Применить последствия недействительности сделки и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 29:24:050102:1201.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 713 042 руб. 02 коп. в возврат оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 2468.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров