236/2023-31609(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Вологда Дело № А44-5839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от

24 марта 2023 года по делу № А44-5839/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Мира 26-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр-кт Мира, д. 26, корп. 2, кв. 35) (далее – ТСЖ «Мира 26-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а) (далее - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 1 910 929 руб. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Решением Арбитражного суда от 24.03.2023 по делу № А44-5839/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что решение суда незаконно в связи с

неправильным применением норм материального и процессуального

права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не

обладает. Истец не обратился в суд для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу от 23.10.2013 № 12-2661/13 суд обязал МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 30.12.2014 произвести капитальный ремонт межпанельных швов, выборочный капитальный ремонт холодного водоснабжения, а именно замена стояков в 4 подъезде в количестве 4 стояка, в 5,6,8 подъезде по 2 стояка в каждом подъезде, кровли, системы электроснабжения и электроснабжения, выборочный капитальный ремонт системы центрального отопления, а именно замена стояков и запорной арматуры в многоквартирном жилом доме № 26 корпус 2 по пр. Мира в Великом Новгороде, а в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Администрацию Великого Новгорода. Решение вступило в законную силу 15.01.2014.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26 корпус 2, по пр. Мира в Великом Новгороде от 22.05.2022 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту межпанельных швов.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома, между ТСЖ «Мира 26-2» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СТРОЙ ПРОФИ» (далее – общество) заключен договор подряда от 15.05.2022, предметом которого являются работы по капитальному ремонту межпанельных швов.

Предусмотренные договором работы 1 этапа были выполнены обществом, что подтверждается подписанием сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2022 (суду первой инстанции были представлены скорректированные акты с учетом фактически выполненных объёмов работ по состоянию на момент составления корректировочных актов).

ТСЖ «Мира 26-2» произведена оплата выполненных по 1 этапу работ по платежным поручениям от 01.06.2022 № 1 и от 19.08.2022 № 2 в общем размере 1 910 929 руб.

Досудебной претензией от 06.09.2022 № 06-ю, ТСЖ «Мира 26-2» предложило Учреждению перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость работ в размере 1 910 929 руб.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило для ТСЖ «Мира 26-2» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Также судом обоснованно отмечено, что вывод о необходимости проведения данных работ в многоквартирном жилом доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в спорном многоквартирном жилом признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло ТСЖ «Мира 26-2», последнее является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им

требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения районного суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ многоквартирного жилого дома

возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат

удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом

первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1