Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
16 августа 2023 года Дело № А50-11345/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чусовская швейная фабрика «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 03.10.2022; процентов за пользование суммой займа; неустойки,
при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО2, по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом (участвовала по системе «Онлайн-заседание»), проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Чусовская швейная фабрика «Перспектива» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 03.10.2022 в размере 325 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 04.10.2022 по 30.12.2022 в размере 14 594 руб. 17 коп.; неустойки за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 60 889 руб. 63 коп.
30.06.2023 истец направил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4 от 03.10.2022 в размере 280 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.06.2023 в размере 17 954 руб. 00 коп.; неустойку по состоянию на 30.06.2023 в размере 99 146 руб. 00 коп.
Определением суда от 04.07.2023 уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании, открытом 07.08.2023, указал, что 02.08.2023 частично погасил задолженность, в сумме 50 000 руб.; задолженность по процентам признает, просит уменьшить размер неустойки.
После перерыва в судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление (вх. 10.08.2023), согласно которому последний просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № 4 от 03.10.2022 в сумме 230 000 руб., проценты по договору займа за период с 04.10.2022 по 11.08.2023 в размере 20 278 руб. 75 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 11.08.2023 в размере 110 516 руб. 14 коп.
Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика позицию изложил в отзыве (вх. 07.08.2023), в судебном заседании дал пояснения, основной долг и проценты по договору займа признает; размер неустойки просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения, против уменьшения размера договорной неустойки возражает.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
03.10.2022 между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор займа № 4, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Размер лимита (максимальная денежная сумма, которую может получить заемщик по настоящему договора) займа 375 000 руб. (п. 1.3 договора).
Займодавцем принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 375 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № 1910 от 03.10.2022.
Как следует из п. 1.4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 7,5% годовых. Срок возврата займа – 1 месяц с момента перечисления суммы займа, но не позднее 31 октября 2022 (п. 1.5 договора).
П. 3.1 договора предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика (несвоевременная выплата в погашение основного долга займа (транша) и (или) несвоевременное погашение процентов за пользование займом (траншем)) заемщик в одностороннем порядке начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение по Договору займа от 03.10.2022.
По утверждению истца задолженность ответчика составляет 360 794 руб. 89 коп., из которой 230 000 руб. 00 коп. основной долг, 20 278 руб. 75 коп. проценты за пользование займом, 110 516 руб. 14 коп. неустойка.
Истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2022, которой просил произвести возврат займа, произвести оплату процентов за пользование займом и договорной неустойки, ввиду оставления без ответа и без удовлетворения заемщиком претензии от 02.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом признания ответчиком иска в части основного долга и процентов по договору займа подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части на основании ст.ст. 309,310, 809, 810, 811 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании основного долга по возврату суммы займа по договору № 4 от 03.10.2022 в размере 230 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 20 278 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 11.08.2023 в размере 110 516 руб. 14 коп.
Расчет судом проверен, признан верным. Учитывая факт нарушения условий договора требования истца заявлены правомерно.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку, установленную п. 3.1 договора займа уменьшить.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в 3.1 договора подписано без разногласий.
Данная норма соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с ч. ст. 110 АПК РФ, ст. 333. 40 НК РФ.
Истцом представлено доказательство об уплате государственной пошлины в общей сумме 11 010 руб.
При этом, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 10 216 руб.
С учетом признания ответчиком иска на сумму 250 278 руб. 75 коп., что составляет 69,37% от исковых требований, государственная пошлина в размере 5 755 руб. 00 коп. (70% от 7 087 руб. (69,37% от 10 216 руб.)). + 794 руб. – излишне уплаченная госпошлина) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ; оставшаяся сумма государственной пошлины 5 255 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН
<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Чусовская швейная фабрика «Перспектива» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 360 794 руб. 89 коп., в том числе:
230 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату суммы займа по договору № 4 от
03.10.2022; 20 278 руб. 75 коп. процентов за пользование займом; 110 516 руб. 14 коп. неустойки;
а также 5 255 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чусовская швейная
фабрика «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального
бюджета 5 755 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.О. Кремер
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 8:41:00
Кому выдана КРЕМЕР ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА