Постановление по делу № 09АП-8482/2025 от 24.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8482/2025

г. Москва Дело № А40-196131/24

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "РЕТРО-35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2024 года по делу № А40-196131/24 по иску ТСЖ "РЕТРО-35" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "КОНКОРД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «РЕТРО-35» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНКОРД» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты в размере 1 162 047 руб., неустойки в размере 344 546,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "РЕТРО-35" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 между ТСЖ «РЕТРО-35» и ООО «КОНКОРД» был заключен договор поставки оборудования № 220804-1, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю оборудование по ассортименту, количеству, исходным данным, указанным в смете (приложение № 1 к настоящем договору) для дальнейшего монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) в многоквартирных домах по адресу: <...>, корп. 3, Коробейников пер. д. 3 согласно проектов: рабочая документация «Автоматизированная пожарная сигнализация» КНК2022-АПС.РП и Рабочая документация Система оповещения и управления эвакуацией «КНК.2022-СОУЭ.РП».

В силу п. 3.1. Договора оборудование передается Покупателю в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня осуществления Покупателем предварительной оплаты, предусмотренной п. 4.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора стоимость поставляемого оборудования по договору составляет 1 162 047 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по оплате и перечислил денежные средства в счет оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022 №590, от 11.11.2022 №598, от 21.12.2022 №703, от 21.12.2022 №700, однако оборудование Покупателем так и не было поставлено

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 162 047 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.11.2022 №590, от 11.11.2022 №598, от 21.12.2022 №703, от 21.12.2022 №700 и не оспаривается сторонами.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт поставки Товара Поставщиком и получения Товара Покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем противоправные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что стороны в спорном договоре установили следующий порядок поставки и оплаты товары.

- 80% от стоимости, указанной в п. 1.4. договора в размере 929 637,60 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами на основании счета на оплату (п.4.1.1 Договора);

- 20% от стоимости, указанной в п. 1.4. договора в размере 232 409,40 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов, предусмотренных п. 3.6. настоящего договора без замечаний.

При наличии каких-либо недостатков оборудования, оплата производится в указанный срок с момента полного устранения таких недостатков (п.4.1.2 Договора).

Платежными поручениями от 01.11.2022 №590 и от 11.11.2022 №598 Истцом была внесена предоплата по Договору в размере 929 637,60 руб. с соблюдением условий п. 4.1.1. Договора.

Из позиции ответчика следует, что 20.12.2022 оборудование было поставлено Покупателю, в связи с чем в адрес Покупателя были направлены Счет на оплату от 20.12.2022 №310 на сумму 232 409,40 руб. и Товарная накладная от 20.12.2022 №388 на сумму 1 162 047 руб.

Как пояснил Ответчик, оригиналы товарной накладной передавались Покупателю нарочно в день поставки оборудования.

Впоследствии вышеуказанные документы были повторно направлены на электронную почту Покупателя retro-35@mail.ru, указанную в п.10 Договора, с электронной почты Поставщика Konkord-tender@yandex.ru, также указанной в п. 10 Договора.

Факт отправки документов подтверждается электронной перепиской сторон, приложенной к отзыву ответчика.

После получения товара, с соблюдением порядка оплаты, установленного п. 4.1.2. Договора, Истец платежными поручениями от 21.12.2022 №700 и от 27.12.2022 №703 произвел окончательный расчет за поставку оборудования. В назначениях платежа в данных платежных документах указано «Оплата по счёту №310 от 20.12.2022г. Окончательный расчёт 20% за поставку оборудования по договору №220804-1 от 18.10.2022г. НДС не облагается».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено поведение истца (покупателя) и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика (поставщика) предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возражая против получения товарной накладной по спорному договору во вложении электронного письма, поступившего на почту истца, истец не представил доказательств получениям им иного документа, не относящегося к договору, при этом получение счета на оплату №310 от 20.12.2022, направленного совместно с товарной накладной, истец не оспаривает.

Также истцом не представлено доказательств, что в ответ на получение указанного электронного письма, им был заявлен мотивированный отказ от подписания документа в связи отсутствием факта поставки.

Более того, счет на оплату №310 от 20.12.2022 указывается истцом в назначении платежа.

С учетом изложенного, у суда нет оснований признать окончательный расчёт 20% за поставку оборудования по договору №220804-1 от 18.10.2022 выполненным ошибочно, поскольку исходя из представленных документов, стороны действовали последовательно, с учетом условий заключенного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что впоследствии между сторонами был заключен договор №14/08/23 от 14.08.2023, предметом которого являлась допоставка оборудования и проведение пусконаладочных работ по договору, а также выполнение пусконаладочных работ по оборудованию, поставленному по договору №220804-1 от 18.10.2022 (пункт 1.1.).

Соответственно, учитывая предмет договора, заключенного спустя 10 месяцев с момента поставки по спорному договору, покупатель подтвердил факт поставки оборудования.

Сведений о том, что покупатель, которому не был поставлен товар, обращался с требованием к исполнителю о необходимости поставить товар либо о возврате денежных средств до заключения договора №14/08/23 от 14.08.2023 в деле не имеется.

Вопреки позиции истца из договора №14/08/23 от 14.08.2023 не следует, что он заключен взамен предыдущего, а также не указано, что ранее перечисленные оплаты будут зачтены в счет оплаты по новому договору, в адрес поставщика покупатель с уведомлением о расторжении договора поставки в связи с его ненадлежащим исполнением не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца на предмет отрицания факта поставки товара и наличия задолженности, спустя значительный промежуток времени, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара и предмета договора №14/08/23 от 14.08.2023, являются непоследовательными и противоречивыми.

Ссылка истца на журнал въезда признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено, что поставщик должен был оформить пропуск на въезд или заблаговременно предоставить сведения о транспортном средстве, при этом ответчик не может нести ответственность за ведение журнала третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-196131/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова