Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10965/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности посредством веб-

конференции), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного

казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН:

2723020115, 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>)

о возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное

Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

ФИО3 об обязании возвратить нежилое помещение (комната № 42)

площадью 7,9 кв.м. расположенное на первом этаже общежития (кадастровый номер:

27:07:0050114:679) по адресу: Хабаровский край, р-н Комсомольский, с. Большая Картель, ул.

Звездная, в западном направлении от села на территории военного городка № 2 стр. 81 по акту

приема-передачи

Требования обоснованы односторонним отказом истца от договора аренды по причине

неисполнения ответчиком обязательств, установленных п. 3.2.23 договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном

объеме, привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Привела

дополнительные пояснения.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства сторон, результаты рассмотрения

отражены в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 ФГКУ «ДТУИО» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) с согласия собственника имущества, оформленного приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2021 г. № 196, заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/6/АИ-85, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество — нежилое помещение (комната № 42) площадью 7, 9 кв.м, расположенное на первом этаже общежития (кадастровый номер 27:07:0050114:679) по адресу: Хабаровский край, <...> в западном направлении от села на территории военного городка № 2, стр. 81 для использования в качестве нежилого.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 на 5 лет с 16.03.2021 по 16.03.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 16.03.2021 г. без замечания со стороны арендатора.

Пунктом 3.2.23 договора на арендатора возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после подписания актов приема-передачи объекта за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и (или) помещения(ям) в результате: пожара; стихийных бедствий; удара молнии; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и (или) повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних помещений, а также имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности).

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации (далее - Страховщик) 2 (два) экземпляра договора страхования Объекта и передать 1 (один) экземпляр Арендодателю, 1 (один) экземпляр договора страхования Объекта подлежит хранению у Арендатора.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления Страховщику страховой премии передать Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно п. 7.4.6 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, полностью отказаться от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.23 договора.

Пунктом 7.6 установлено, что Односторонний отказ от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1-7.4.6 Договора, осуществляется путем направления Арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения Договора без оформления соглашения о расторжении Договора.

Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в Договоре, если Стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично Арендатору (его полномочному представителю).

Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным Арендатору в любом случае не позднее 10 (десяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

Поскольку арендатором не исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.2.23 договора, ФГКУ «ДТУИО» письмом от 18.06.2024 г. № 8027 уведомило ИП ФИО3 об отказе от договора аренды федерального имущества № 141/3/6/АИ-85 в одностороннем порядке.

Согласно отметкам в почтовом уведомлении, письмо вручено ответчику 10.07.2024.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату помещения послужило основанием

для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком не оспаривается факт получения уведомления об одностороннем отказе от

договора, факт нахождения у него спорного имущества, факт отсутствия договора страхования.

Возражая против иска, ответчик приводит несколько доводов

1. «Для начала процедуры расторжения договора от 16.03.2021г.

№ 141/3/6/АИ-85 необходимо решение собственника помещения - Министерства

обороны Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора в отсутствии решения Министерства (собственника помещения) является ничтожным».

Согласно п.1 ст.310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора делегировано его стороне, МО РФ стороной договора не является.

Пунктом 7.6. договора, которым урегулирован порядок одностороннего отказа от договора, не предусмотрена процедура получения разрешения собственника имущества на отказ арендодателя от договора.

Согласно п.7.6 договора, уведомление об одностороннем отказе должно быть направлено в адрес Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (в уведомительном, а не в согласовательном порядке).

Перепиской истца с Департаментом военного имущества уведомление Департамента подтверждается.

Кроме того, из ответа Департамента военного имущества Министерства обороны на письмо ИП ФИО3, приложенного к отзыву, следует, что Департаменту известно об одностороннем отказе от договора со стороны арендодателя. Возражений по этому вопросу Департаментом не выражено.

2. Возражая против иска, ответчик указывает также, что «Истец утратил право

расторжения договора по основанию несоблюдения условия договора о страховании

объекта в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 196 ГК

РФ.

Согласно п.3.2.3. договора объект должен был быть застрахован в течение 5-ти рабочих

дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня,

определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

До обращения в суд с исковым заявлением истец не предъявлял ответчику требования о необходимости застраховать Объект.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о страховании, в связи с чем, ответчик считает, что истец утратил право одностороннего расторжения договора аренды по основанию невыполнения ответчиком условий о страховании Объекта».

Между тем, согласно ст.195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае иск не об обязании арендатора к исполнению обязательства по страхованию имущества, а о возврате арендованного имущества.

С учетом направления уведомления об одностороннем отказе от договора (18.06.2024 г. и обращения истца в суд с настоящим иском – 27.08.2025 г.), срок исковой давности не считается истекшим.

3. В своих возражения на иск ответчик указывает, что «истцом не соблюден

порядок расторжения договора аренды, предусмотренный специальными нормами

права, регулирующими арендные правоотношения.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в иных случаях, предусмотренных договором согласно п.2 ст.450 ГК РФ, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письменного предупреждения о необходимости исполнения условий п. 3.2.3. договора истец ответчику до уведомления о расторжении договора не направлял».

Между тем, в данном случае истец обращается не с требованием о расторжении договора, а с требованием о возврате имущества в результате прекращения договора по причине одностороннего отказа от договора стороной арендодателя.

ФИО4, регламентирующими порядок одностороннего отказа стороны от договора, не установлена обязанность арендодателя предупреждения о необходимости исполнения условий договора.

Кроме того, письмами от 21.01.2022 (почтовое отправление от 24.01.2022 г.), от 11.11.2022 г. (почтовое отправление от 14.11.2022 г.), от 20.05.2024 г. (почтовое отправление от 24.05.2024 г.) арендодатель уведомлял арендатора о необходимости исполнения договорных обязательств, включая заключение договора страхования.

Доводы ответчика о том, что данные письма не были получены им, отклоняются судом.

Письма направлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Данный адрес указан арендатором и в договоре аренды.

Согласно п.3 ст. 23 ГК, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.3 ст. 54 ГК, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином

государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что к почтовым реестрам не приложены описи вложения, в связи с чем, они не могут подтверждать, что фактически находилось в почтовых отправлениях, отклоняются судом.

Прежде всего, описи вложения также с достоверностью не могут подтверждать, что фактически находится в почтовых отправлениях, поскольку составляются отправителем и не сверяются работником Почты.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт вложения истцом именно представленных в материалы дела писем, ответчик в нарушение указанной нормы, не представляет доказательств обратному (направления иной корреспонденции). Представленные ответчиком письма о повышении арендной платы датированы иными числами и не свидетельствуют об отправке их вместо писем, представленных истцом.

Представленные истцом письма по датам согласуются с датами реестров почтовых отправлений.

4. Возражая против иска, ответчик указывает, что «после направления

уведомления об отказе от договора аренды от истца не поступало требований об

освобождении помещения.

Истец указывает, что ответчику было предоставлена отсрочка освобождения помещения до 06.01.2025.

Ответчик данное обстоятельство не признает.

До 13.12.2024г. от истца не поступало требований об освобождении арендуемых Помещений, истец не предъявлял ответчику претензий по поводу его нахождения в помещении.

Согласно п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается».

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что истцом подтверждено действие договора.

Предоставление отсрочки освобождения помещения не свидетельствует о намерении арендодателя продлевать арендные правоотношения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП ФИО3 от 16.07.2024 г., в котором она просит продлить срок договора аренды с ней до конца срока договора аренды с ИП ФИО5, поскольку с ИП ФИО3 заключены договоры на предоставление коммунальных услуг как ИП ФИО3, так и ИП ФИО5

В ответ на это письмо ФГКУ 24.07.2024 г. дает ответ, согласно которому, подтверждает односторонний отказ от договора и предоставляет отсрочку освобождения помещения до 06.01.2025 г.

Т.е. в ответе ФГКУ речь идет именно об отсрочке освобождения помещения, никакое из предложений письма не свидетельствует о том, что арендодатель подтверждает действие договора.

5. В своих возражениях на иск ответчик указывает, что «поведение истца является недобросовестным. Расторжение договора является ничтожным в силу положений пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ».

В этой связи указывает, что «Страховые компании отказали ответчику в заключении договора страховании по причине неудовлетворительного состояния объекта, в котором находится помещение, а также в связи с отсутствием сведений о капитальном ремонте, отсутствие в здании средств пожарной сигнализации.

Ответы страховых компаний были предоставлены в департамент имущественных отношения Министерства обороны Российской Федерации».

В силу положений п.2 ст. 612 ГК, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При заключении договор аренды и принятии объекта в аренду, арендатор, как субъект предпринимательской деятельности, несущий все риски ее осуществления (ст.2 ГК), должен был принять меры к его доскональному осмотру на предмет технического состояния здания, в котором находится арендуемое помещение, получить консультации в страховых организациях на предмет возможности заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

В акте указано, что объект соответствует требованиям по эксплуатации, претензий к состоянию переданного объекта арендатор не имеет.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договоры аренды с другими арендаторами в отношении помещений в этом же здании общежития – с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (с учетом дополнительного соглашения).

К этим договорам представлены договоры страхования арендуемых помещений, заключенные с ООО СК «Сберстрахорвание» и АО «СОГАЗ».

Истцом в материалы дела представлен ответ АО «СОГАЗ» от 19.04.2023 г. следующего содержания «АО «СОГАЗ» в ответ на Ваше обращение о заключении с вами договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, сообщает Вам, что в связи с тем, что предлагаемый вами объект расположенный по адресу п. Большая картель, ул. Звездная, д. 1, не оснащен пожарной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны, а также нет информации о сроках проведения на данном объекте последнего капитального ремонта, к сожалению, АО «СОГАЗ» не готов предоставить коммерческое предложение по добровольному страхованию имущества, на запрашиваемых условиях».

Во-первых, ответчиком не представлено обращение в АО «СОГАЗ», что исключает возможности проверки условий, предложенных арендатором страховой компании.

Во-вторых, ответчиком представлен ответ только одной страховой организации, доказательств обращения в иные страховые организации ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что представленные истцом договора страхования, заключенные с другими арендаторами, содержат не весь перечень страховых случаев, которые обусловлены в договоре аренды. Арендодатель не ставил арендатора в известность о возможности заключения договора страхования в отношении ограниченного вида страховых случаев.

Представленные истцом договоры страхования содержат значительный перечень страховых случаев.

Кроме того, по смыслу условий договора аренды, поскольку страхование объекта является обязанностью арендатора, то именно он и должен был обратиться к арендодателю за разъяснением возможности заключения договора страхования с исключением каких-либо страховых случаев.

Доказательств такому обращению ответчиком не представлено.

Ссылаясь на недобросовестность арендодателя, ответчик также указывает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой только при существенном нарушении договора иной стороной, арендодателем не представлено доказательств тому, что это нарушение является для него существенным.

В силу положений п.4 ст. 450.1 ГК, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст. 307 ГК, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, нормы ГК, регламентирующие порядок одностороннего отказа от договора, не содержат указаний на то, что нарушение договора должно быть существенным.

Также, согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, если в договор включено условие об обязанности арендатора по заключению договора страхование, данное условие является для сторон договора существенным, и его неисполнение также является существенным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по условиям договора, в случае незаключения арендатором договора страхования, и наступления случая ущерба, арендодатель вправе требовать возмещения ущерба от арендатора.

Таким образом, по мнению ответчика, арендатор имеет иную возможность защиты своего права на случай причинения объекту ущерба.

Согласно п.3.2.26 договора, в случае причинения вреда Объекту в связи с деятельностью Арендатора на Объекте и невыплаты страхового возмещения провести ремонт (восстановление) Объекта за счет собственных средств. При выплате страхового возмещения Арендодатель из суммы страхового возмещения компенсирует Арендатору расходы на восстановительный ремонт

или замену предметов инженерных сетей (стационарного оборудования), конструктивных элементов на основании соответствующего соглашения Сторон.

Согласно п. 6.2.3. договора, если Объекту нанесен ущерб или он пришел в непригодное к дальнейшему использованию состояние в период отсутствия страхования помимо возмещения убытков, связанных с его восстановлением, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке, действующей в момент наступления событий, приведших к нанесению ущерба Объекту или к состоянию, непригодному для его дальнейшего использования.

Действительно, договором предусмотрены и иные способы защиты права арендодателя в случае причинения ущерба, но этими пунктами не исключено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком договорного обязательства, являющийся основанием для одностороннего отказа от договора.

Соблюдение установленного договором порядка отказа от договора подтверждается вышеуказанным уведомлением и доказательством его вручения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.07.2024 г. (дата получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора).

В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт невозврата имущества на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 655 ГК правомерно требование по возврату помещения по акту-приема-передачи.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить нежилое помещение (комната № 42) площадью 7,9 кв.м. расположенное на первом этаже общежития (кадастровый номер: 27:07:0050114:679) по адресу: Хабаровский край, <...> в западном направлении от села на территории военного городка № 2 стр. 81 по акту приема-передачи

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину федеральный бюджет в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной

инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.