АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35731/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании незаконным требования о расторжении договора аренды и о совершении действий по рассмотрению заявления о заключении договора аренды,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности № 940 от 08.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (далее – Истец, ООО «Ритуальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – Ответчик, МКУ «Ритуальные услуги») о признании незаконным требование от 13.09.2024 № 1109 о досрочном расторжении договора аренды, возложении обязанности рассмотреть по существу заявление за входящим № 541 от 13.08.2024 и совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы несогласием Истца с требованием Ответчика о досрочном расторжении заключенного между ними договора аренды движимого имущества № 004127-ДИ от 01.11.2023 и отсутствием у ответчика правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему исковые требования не признал и указал на правомерность досрочного расторжения договора аренды с Истцом в связи с принятием Ответчиком решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендованным имуществом, и на отсутствие правовых оснований для заключения с Истцом договора аренды на новый срок.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика, в которых Истец выражает несогласие с доводами Ответчика и приводит дополнительное обоснование заявленных исковых требований.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддерживал уточненные исковые требования по приведенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика основаниям и дал устные объяснения по обстоятельствам дела.

В текущее судебное заседание представитель истца не явился, и суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между МКУ «Ритуальные услуги» (Арендодатель) и ООО «Ритуальное хозяйство» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 004127-ДИ, в соответствии с которым Арендатору был передан по акту приема-передачи от 01.11.2023 во временное пользование за плату павильон (реестровый номер 203-03-0835199), расположенный по адресу: <...> (общественное кладбище «Заельцовское»).

Срок аренды согласно пункту 8.1 Договора аренды был установлен с 01.11.2023 до 01.10.2024.

В пункте 5.7 Договора аренды предусмотрено, что в случае если Арендодатель нуждается в арендуемом движимом имуществе, Арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды движимого имущества и освободить движимое имущество при условии, что Арендодатель предупредит об этом Арендатора не менее чем за 1 месяц.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за один месяц до окончания действия договора.

ООО «Ритуальной хозяйство» в заявлении, поступившем в МКУ «Ритуальные услуги» 13.08.2024 за входящим № 541, обратилось к последнему о заключении на новый срок договора аренды павильона (реестровый номер 203-03-0835199) без проведения аукциона сроком на 11 месяцев в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

МКУ «Ритуальные услуги», в свою очередь, со ссылкой на пункт 5.7 Договора аренды направило в адрес ООО «Ритуальное хозяйство» требование от 13.09.2024 № 1109 о досрочном расторжении Договора аренды и освобождении арендованного имущества в течение 30 дней со дня получения данного требования.

Полагая, что указанное требование от 13.09.2024 № 1109 является незаконным и имеются основания для заключения договора аренды на новый срок, ООО «Ритуальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, разрешая который суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть предоставлено как настоящим Кодексом и другими законами, так и договором, и данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 этой же статьи, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений статьи 619 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданским кодексом Российской Федерации или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу указанной нормы арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи17.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).

В рассматриваемом случае, оспариваемый односторонний отказа от договора аренды мотивирован именно принятием арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендуемым имуществом, а именно, намерением Ответчика самостоятельно использовать имущество, переданное по договору аренды, а территории, на котором такое имущество находится, для размещения спецтехники (трактора Беларусь 82.1 и снегоуборочной техники в количестве 8 единиц). Данные обстоятельства подтверждены представленными Ответчиком письменными обращениями в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска от 09.02.2024 № 149 и от 19.02.2024 № 188 о выделении дополнительного финансирования на приобретение трактора Беларусь 82.1, муниципальным контрактом на поставку товара № 0351300067824000070 от 04.12.2024 на поставку снегоуборочной техники в количестве 8 единиц.

Указанное волеизъявление Ответчика на использование арендуемого имущества в собственных нуждах, независимо от даты направления Истцом заявления о намерении заключить договор аренды на новый срок, обязательно для исполнения со стороны Истца, что следует из пункта 5.7 Договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора расторгнуть заключенный договор аренды движимого имущества и освободить движимое имущество в случае, если арендодатель нуждается в арендуемом движимом имуществе и предупредил об этом арендатора не менее чем за один месяц. Каких-либо исключений данный пункт договора не предусматривает.

Учитывая изложенное, принятие арендодателем решения об использовании спорного движимого имущества для собственных нужд в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 названного Закона. Какие-либо императивные положения, обязывающие арендодателя заключать с арендатором новый договор аренды, статья 17.1 Закона о защите конкуренции не содержит.

По приведенным выше основаниям суд отклоняет доводы Истца о незаконности требования Ответчика о досрочном расторжении договора аренды, о нарушении части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и об отсутствии правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Истец добровольно заключил договор аренды, предусматривающий обязанность досрочно расторгнуть такой договор в случае возникновения у Ответчика нуждаемости в арендуемом движимом имуществе, то есть в случае принятия Ответчиком решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендуемым имуществом. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, Истец предполагал возможность досрочного расторжения договора по указанным основаниям при любом заявлении Ответчика о нуждаемости в арендуемом имуществе. При этом в договоре аренды, а также нормами права не предусмотрена обязанность Ответчика представлять документы о нуждаемости в арендуемом имуществе и о порядке и способе использования арендованного имущества в собственных или иных государственных либо муниципальных нуждах.

Доказательств того, что Ответчик при осуществлении права на односторонний отказ от договора аренды действовал недобросовестно и/или неразумно, а также что такой отказ повлек нарушение прав и законных интересов Истца, не представлено и судом обстоятельств, об этом свидетельствующих, не установлено.

В случае, если Ответчик не будет использовать спорное имущество в собственных нуждах и в течение года со дня истечения срока договора аренды с Истцом заключит договор аренды с другим лицом, то Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ вправе будет защитить свои права и потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. На текущий момент оснований к этому не имеется, поскольку сведений о заключении Ответчиком договора аренды в отношении спорного имущества с другим лицом или о намерении заключить такой договор, не представлено.

Доводы Истца о том, что в действительности у Ответчика отсутствует нужда в спорном имуществе, что спорное и другое аналогичное ему имущество Ответчик не использует в собственных нуждах и не сдает его в аренду, что у Ответчика имеются договоры аренды с иными арендаторами в отношении других аналогичных объектов аренды, а также о том, что территория под спорным имуществом не предназначена для парковки спецтехники и для этого у Ответчика достаточно другой территории, судом отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика и неправомерности отказа последнего от договора аренды и не служат основанием к заключению договора аренды на новый срок.

Способ и порядок использования имущества в собственных нуждах определяется самим правообладателем такого имущества, а потому как именно Ответчик намерен использовать спорное имущество в собственных нуждах, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, за исключением, если Ответчик в нарушении требований закона заключит договор аренды с другим лицом. По условиям пункта 5.7 Договора аренды любая нуждаемость арендодателя в арендуемом имуществе, независимо от способа и порядка последующего использования такого имущества, является основанием к расторжению договора аренды, и волеизъявление арендодателя на использование арендуемого имущества в собственных нуждах, то есть его соответствующее решение является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца к Ответчику о признании незаконным требования о расторжении договора аренды и о совершении действий по рассмотрению заявления о заключении договора аренды на новый срок.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» о признании незаконным требования о расторжении договора аренды и о совершении действий по рассмотрению заявления о заключении договора аренды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов