Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 декабря 2023 годаДело № А56-32512/2023
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Курова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.06.2008, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2023;
- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.08.2023;
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 31 064 руб. 23 коп. задолженности за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года по договору теплоснабжения от 01.10.2019 № 63083- ОДН-05 (далее – договор), 120 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что предъявленная ко взысканию задолженность с января 2022 года по 01.09.2022 оплачена; период с 01.09.2022 по 31.12.2022 предъявляется ко взысканию необоснованно; кроме того, истец неправомерно рассчитал выставленный объем ГВС ОДН за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, исходя из расчета норматива ГВС ОДН.
Определением от 09.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, приобщил дополнения на отзыв.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между Организацией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.
Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.
Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию.
Потребленная тепловая энергия оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).
Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части, на момент обращения в суд составила 31 064 руб. 23 коп.
Требования претензии от 26.01.2023, направленной в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае осуществлялась в МКД, находящийся в управлении компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.
При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 предполагают учет отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.
Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.
Судом установлено, что Организация произвела расчет платы за коммунальные услуги на ОДН исходя из установленного норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Согласно представленному Ответчиком контррасчету (произведенному в виде разницы между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом индивидуального потребления, и учитывающим отрицательные значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества) у Ответчика отсутствует задолженность за коммунальную услугу на ОДН за спорный период.
В рассматриваемом случае, предлагаемый ответчиком контррасчет позволяет исключить возможность получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и определяющего правовые последствия возможного несоответствия фактического потребления коммунального ресурса показаниям приборов учета, вызванного неодновременным снятием и предоставлением указанных сведений собственниками помещений в многоквартирном доме, что также не противоречит положениям подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 (с учетом его толкования, данного Верховным Судом РФ).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 по делу А56-36612/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А56-60215/2022.
Истец неправомерно рассчитал выставленный объем ГВС ОДН за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года, исходя из расчета норматива ГВС ОДН, что нарушает действующее законодательство, и противоречит решению собственников рассматриваемых МКД.
Общество уведомило Организацию письмом от 10.08.2022 № 856/22 о принятом решении собственниками помещений в многоквартирных домах об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса — горячее водоснабжение, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.
В части неустойки также не подлежат удовлетворению исковые требования поскольку неустойка, являясь акцессорным обязательством следует судьбе основного требования.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.