ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-34741/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
при участии в судебном заседании представителя представитель администрации Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2024 № 05-49/38,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградгоргаз» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-34741/2024
по заявлению акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (400066, <...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по строительству администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград,пр-кт им. Ленина В.И., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от 28.11.2023 и постановления администрации Волгограда от 29.12.2023 № 1455 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 18.09.2023 № 962 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим реконструкции».
24 января 2025 года от АО «Волгоградгоргаз» поступило ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> а также земельным участком, на котором расположен указанный объект, запретить администрации Волгограда производить снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.
АО «Волгоградгоргаз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 2 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, в том числе электронного, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество указало, что меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба обществу, поскольку в рамках уголовного дела №12310180004000001 администрацией Волгограда предъявлено исковое заявление к АО «Волгоградгоргаз» о возмещении вреда, причинённого преступлением, за жилые помещения собственникам помещений жилого дома № 9 по ул. им. Германа Титова в размере 258 492 908,36 руб., а также на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть снесён, а на земельный участок, находящийся под МКД, зарегистрировано право собственности город-героя Волгограда, и впоследствии он может быть передан третьим лицам для освоения данной территории.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. Суд первой инстанции также указал, что определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.
В апелляционной жалобе АО «Волгоградгоргаз» указало, что непринятие обеспечительных мер приведёт к сносу многоквартирного дома, что сделает невозможно исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Заявитель также считает, что снос многоквартирного дома повлияет на размер суммы имущественного вреда, поскольку затраты на его ремонт и восстановление значительно ниже, чем затраты, необходимые в случае его сноса.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты№ (далее - постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).
В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что снос многоквартирного дома сделает невозможно исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлияет на размер суммы имущественного вреда, о взыскании которого администрация обратилась в рамках уголовного дела.
Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с указанным заявлением общество не привело достаточных доводов и не представило необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Принятие испрашиваемых мер не повлияет на размер компенсации за жилые помещения, затраченные администрацией на расселение граждан. Указанные мероприятия реализуются в связи с тем, что жилые помещения перешли в муниципальную собственность.
Кроме того, как указала администрация, мероприятия по сносу спорного дома в настоящее время не реализуются.
Отключение дома от газоснабжения не является обстоятельством, свидетельствующим о скором сносе спорного здания.
Принятие обеспечительных мер в данном случае может затронуть права третьих лиц - собственников квартир многоквартирного дома, нарушить баланс интересов сторон, баланс частных и публичных интересов, поскольку ряд жилых помещений собственниками по акту приёма-передачи органу местного самоуправления не сданы. Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости может повлиять на возможность перехода помещений в собственность муниципального образования, что повлечёт невозможность получения компенсации гражданами за переданное имущество.
Доводы общества о недействительности заключения межведомственной комиссии от 28.11.2023 не могут быть положены судом в основу принятия судебного акта, поскольку признание таких доводов обоснованными предрешает результат рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-34741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова