АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-8318/2025

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 626 017,22 руб.

третье лицо: государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, диплому;

от третьего лицо - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост», ответчик) о взыскании 37 696 770,99 руб. задолженности по договору от 18.10.2024 № 24-5/16-1, 3 929 246,23 руб. неустойки с продолжением начисления до полной оплаты долга, а также 641 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, исковые требования в части суммы основного долга не оспаривает, сообщает о полном погашении задолженности по договор субподряда от 18.10.2024 № 24-5/16-1, ходатайствует об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер неустойки не носит компенсационного характера, а направлен на извлечение дохода.

От государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» позиция по делу в материалы дела не поступала.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга, отказывается от иска в части суммы основного долга по договору от 18.10.2024 № 24-5/16-1 за период с 28.11.2024 по 29.04.2025, просит взыскать неустойку в размере 7 351 702,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по требованиям уточненного иска, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся процессуальный перерыв в течении дня.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Ярдормост» (заказчик) и ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.10.2024 № 24-5/16-1 (договор) на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Борисоглебском и Угличском муниципальных районов на 2024 - 2026 годы (договор, работы, объект).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, оплата работ в рамках договора осуществляется заказчиком (генподрядчиком) за фактически выполненный объем по договорам за отчетный период, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком (генподрядчиком) документа о приемке.

Пунктом 11.25 спорного договора стороны согласовали право субподрядчика, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы, сданы ответчику, однако последним не оплачены.

Претензией от 15.05.2025 № 16-1 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 37 696 770,99 руб. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Также ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания суммы основного долга.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что частичное признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком требования о взыскании суммы основанного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 37 696 770,99 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 351 702,52 руб. за период с 24.12.2024 по 25.09.2025.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в обоснованной сумме в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в обоснованно начисленной сумме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в уточненном размере 7 351 702,52 руб.

Учитывая, что оплата долга ответчиком произведена после принятия иска к производству в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика с обоснованно предъявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 37 696 770,99 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 351 702,52 руб. пени за период с 24.12.2024 по 25.09.2025, а также 245 585,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 225 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 395 674,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2025 № 1680. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько