ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2023 года

Дело № А41-11421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 - не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещено;

от ФИО3 - не явился, извещен;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 09 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2;

ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства N 37395/22/50013-ИП, возбужденное 21.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-13903/19, об обязании пристава принять все меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, На основании исполнительного листа серия ФС N 021318300, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13903/19 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АРС 2002» денежных средств в размере 2 137 973,99 руб., Каширским РОСП ГУФССП России по Московской области 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 37395/22/50013-ИП.

21.07.2022 определением Арбитражного суда Московской области произведена замена ООО «АРС 2002» - на правопреемника ФИО1

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не взыскивая задолженность по исполнительному листу с должника.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами, от Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и ПФР для установления имущественного положения должника. В ходе полученных ответов у должника обнаружены счета в банках: Филиал N 7701 Байка ВТБ (ОАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банках.

На депозитный счет Каширского РОСП поступили денежные средства в сумме 1 250 руб., которые были перечислены взыскателю. По ответам ГИБДД за должником не числятся транспортные средства. На основании ответа от Росреестра по Московской области, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Также судебным приставом-исполнителем, были осуществлены акты выхода по месту регистрации должника. Должника не было дома.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-13903/19 о процессуальном правопреемстве, вынесено постановление СПИ о замене стороны в исполнительном производстве.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что со стороны судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области факта не усматривается незаконного бездействия.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно представленных ответов, на денежные счета Должника обращено взыскание, с Должника было взыскано и перечислено Истцу 1 250 рублей.

По ответам ГИБДД за Должником не числятся транспортные средства, на основании ответа от Росреестра, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Однако, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Исполнительное производство находится в производстве, ни окончено, ни прекращено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А41-11421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова