Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-929/2025
город Иркутск
14 мая 2025 года
Дело № А19-23776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ФИО1 (доверенность № 33 от 08.04.2025, диплом, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-23776/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тепловая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство финансов), Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство жилищной политики) о взыскании 1 184 530 рублей 41 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба по тарифам).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в размере 1 183 249 рублей 95 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики судебных расходов в размере 662 026 рублей 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 50 569 рублей прекращено (в связи с принятием отказа общества от заявления в указанной части); заявление ООО «Тепловая компания» удовлетворено частично, с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики за счет казны Иркутской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 361 113 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Министерство жилищной политики в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) и не оценили довод Министерства о злоупотреблении обществом процессуальными правами (в части изменения исковых требований после возбуждения производства по делу); судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Министерства об истребовании доказательств; суды не учли, что распределению подлежат расходы по судебному акту, которым завершилось рассмотрение дела, а не за весь период рассмотрения дела, начиная с подачи искового заявления; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку в 10 раз превышает сложившуюся по региону стоимость оплаты услуг представителя по аналогичной категории дел (взыскание межтарифной разницы) при стандартном предмете доказывания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Министерства жилищной политики поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2019 (заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2) и от 20.09.2019 (заключен с адвокатом «Восточно-Сибирской коллегии адвокатов» ФИО3) (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021), акты выполненных работ, авансовые отчеты, счета, кассовые чеки, электронные билеты, страховые полисы, платежные поручения.
К взысканию обществом заявлены расходы на оплату услуг в размере 510 000 рублей за участие представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 60 030 рублей 55 копеек и почтовые расходы в размере 1 083 рубля 08 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 1, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявления и разумности судебных расходов в размере 361 113 рублей 63 копеек.
Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы, к числу которых в силу статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, правовым позициям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом судебных расходов, принимая во внимание качество и последствия оказания юридических услуг, объема, содержания и качества подготовленных процессуальных документов, подготовленности представителей к судебным заседаниям, значения совершаемых процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.
Оценивая разумность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов, связанных с проездом представителей общества к месту рассмотрения дела и их проживанием, а также почтовых расходов, связанных с пересылкой процессуальных документов, суды исходили из доказанности несения обществом данных расходов, их разумного размера и, как следствие, из наличия оснований для возложения на Министерство жилищной политики как проигравшую сторону обязанности по их возмещению.
Отклоняя доводы Министерства жилищной политики о неприменении пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 и о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, апелляционным судом обоснованно указано, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество указывало, что недвижимым имуществом, составляющим, в том числе имущественный комплекс котельной № 14, осуществляющей теплоснабжение на территории г. Киренска Иркутской области владеет на основании договора аренды недвижимости от 01.09.2016, от 13.07.2017. Уточненный расчет суммы иска представлен обществом за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, при этом, в данном расчете котельная № 14 включена. В этой связи какого-либо злоупотребления правами со стороны общества не усматривается.
Разрешая ходатайство об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций в пределах своей компетенции исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распределению подлежат расходы по судебному акту, которым завершилось рассмотрение дела, а не за весь период рассмотрения дела, начиная с подачи искового заявления, не принимается во внимание, поскольку решение отменяется как не соответствующее нормам материального либо процессуального права, дело начинает рассматриваться заново, следовательно, расходы распределяются уже в зависимости от результатов нового рассмотрения спора.
Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.
В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.
В этой связи приведенные Министерством жилищной политики в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются во внимание.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся завышенного размера взысканных судебных расходов, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителей и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-23776/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Курочкина
Г.В. Ананьина
М.М. Шелёмина