Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3218/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021., ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 31.05.2023

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (вх. 5181 от 20.01.2020)

о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО3 на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено производство по делу № А73-13485/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 суд при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в общем размере 10 520 123,97 руб., а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов включено 5 654 975 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов - 1 313 181,35 руб. процентов, 259,64 руб. убытков, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 3 486 707,98 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением суда от 10.04.2019 вышеуказанное определение от 19.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полесье» в размере 3 248 525 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 512 643,47 руб., в том числе проценты - 571 994,35 руб., убытки - 259,64 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 1 910 389,48 руб.

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене кредитора ФИО3 на его правопреемника ООО «ПСК» со ссылкой на устный договор комиссии, заключенный между ними.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «ПСК» отказано.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Полесье» прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А73-13485/2016 отменены, обособленный спор об осуществлении процессуального правопреемства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 24.06.2021 рассмотрение заявления ООО «ПСК» о процессуальном правопреемстве назначено для рассмотрения в судебное заседание.

Определением суда от 13.01.2022 производство по обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для определения авторства подписи, совершенной от имени ФИО3 в актах сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 (два экземпляра идентичного содержания), заключенных с ООО «Первый семейный комплекс»; назначением судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления актов сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 (два экземпляра идентичного содержания), заключенных между ООО «Первый семейный комплекс» и ФИО3.

Проведение обеих экспертиз поручено ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России.

Определением суда от 09.04.2022 производство по спору возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 19.08.2022 производство по обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск) и эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО10 (г. Москва).

Определением суда от 03.04.2023 производство по обособленному спору возобновлено связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 25.04.2023 к участию в обособленном споре по его собственному ходатайству привлечен ФИО9

Определением суда от 31.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 по делу № А73-13485/2016 на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (установлены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019).

ФИО3, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование ссылается на то, между ней и ООО «ПСК» договор комиссии заключен не был. Указывает, что исполнение обязательства по оплате уступленного по права требования по договору от 22.08.2016 совершено именно ФИО3, ссылается на вступившее в законную силу определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2016, определение Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019, которыми установлена платежеспособность ФИО3 на момент совершения договора уступки с Н-выми, договор оценён судами в качестве действительного и исполненного.

Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии разумного смысла приобретения ФИО3 задолженности у Н-вых, поскольку права требования на сумму 5 761 168 руб. приобретены за 3 866 502 руб., что прямо определяет смысл приобретения указанного требования - получение имущественной выгоды при взыскании уступленной задолженности в размере 1 894 666 руб.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертиз ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России, подтверждающих фальсификацию акта сверки от 29.10.2019.

Оспаривает вывод суда об осведомленности ФИО3, как бывшего руководителя и участника ООО «ПСК», о реальном финансовом состоянии должника, поскольку она имела статус директора общества с 20.10.2017 по 13.05.2019, в то время как сделка с Н-выми была совершена в 2016 году - до момента получения статуса единоличного исполнительного органа общества.

Ссылается на злоупотребление процессуальными правами ООО «ПСК» и третьих лиц ввиду того, что процессуальная позиция участников спора постоянно менялась в ходе рассмотрения дела, учитывая, что представителем ООО «Полесье» и ФИО9 выступало одно лицо.

ФИО3 также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для подписания оспариваемого акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 является соглашение о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, которое не принято судом в качестве доказательства существования договора комиссии ввиду отсутствия в доверенности ФИО7, полномочий на заключение сделок от имени ФИО3 Ссылается на свой номинальный статус бывшего руководителя ООО «ПСК» в указанный выше период.

Конкурсным управляющим ООО «ПСК» ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить определение суда по изложенным в жалобе и дополнении к ней основаниям.

Представитель ООО «Первый семейный комплекс» возражала против доводов заявителя, просила определение суда оставить без изменения.

Судом предоставлен доступ к онлайн-заседанию представителю ФИО3 ФИО11, однако по независящим от суда причинам надлежащее присоединение к онлайн-заседанию не осуществлено, что не препятствует рассмотрению жалобы, в том числе, принимая во внимание присутствие в заседании суда иных уполномоченных представителей заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями пункта 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по гражданскому делу № 2-5668/2915 по иску ФИО12, ФИО13 к ООО «Полесье» расторгнут договор долевого участия в строительстве от 24.07.2014 № 2/15, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО12, ФИО13, а также взысканы уплаченные по данному договору денежные средства: в пользу ФИО12 - 1 624 262,50 руб., в пользу ФИО13 - 1 624 262,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 387 966,31 руб.: в пользу ФИО12 - 193 983,16 руб., в пользу ФИО13 - 193 983,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО12 - 92 014,02 руб., в пользу ФИО13 - 92 014,02 руб.; убытки: в пользу ФИО12 - 129,82 руб., в пользу ФИО13 - 129,82 руб.; компенсация морального вреда: в пользу ФИО12- 15 000 руб., в пользу ФИО13 - 15 000 руб.; штраф: в пользу ФИО12- 955 194,74 руб., в пользу ФИО13 - 955 194,74 руб.

22.08.2016 между ФИО12 и ФИО13 (цеденты) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессия), по условиям которого первоначальные кредиторы (цеденты) уступают, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя право (требование) к ООО «Полесье» (должник) задолженности, взысканной вышеуказанным судебным актом, в размере 5 761 168,47 руб. (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.5 соглашения стоимость уступленного права (требования) составляет 3 866 502 руб. Указанная сумма уплачивается цессионарием не позднее трех дней с момента подписания соглашения наличными денежными средствами или любым другим не противоречащим законодательству способом.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.11.2016 по делу № 2-5668/2015 произведена замена стороны взыскателя с ФИО12, ФИО13 на ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 15.11.2019 требование ФИО3 в общем размере 5 761 168,47 руб., в том числе: 3 248 525 руб. основного долга, 2 512 643,47 руб. штрафных санкций и компенсации морального вреда, включено в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» (третья и четвертая очередь).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ПСК» сослалось на то, что соглашение об уступке требования (цессия) от 22.08.2016 заключено ФИО3, действовавшей как комиссионер по устному договору комиссии с ООО «ПСК» за счет и в интересах общества.

В подтверждение заключения договора комиссии ООО «ПСК» представлено соглашение о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, подписанным ООО «ПКС» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7

Кроме того, ООО «ПСК» представлен договор долевого участия в строительстве № G-8/2 от 22.08.2016, заключенный между ООО «ПСК» (застройщик) и ФИО12 и ФИО13 (участники долевого строительства), согласно пункту 1.1 которого застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, участок, примыкающий с южной стороны к участку по ул. Гаражная, д. 40, а участники долевого строительства обязуются принять объем долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 цену, составляющую 3 866 502 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем также представлены акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 между ООО «ПСК» и ФИО3, подписанный обеими сторонами, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 от своего имени на основании устного договора комиссии по поручению, но за счет ООО «ПСК» заключила с ФИО12 и ФИО13 соглашение об уступке требования (цессия) от 22.08.2016.

Подписав настоящий акт, стороны подтверждают состоявшуюся передачу прав требования к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по гражданскому делу № 2-5668/2915 (пункт 3 акта сверки).

Наряду с этим, суд обоснованно исходил из того, что в акте от 29.10.2019 стороны подтвердили наличие между ФИО3 и ООО «ПСК» правоотношений про договору комиссии при заключении ФИО3 договора цессии от 22.08.2016 с Н-выми, кроме того, в пункте 3 акта подтвердили состоявшуюся передачу требования к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2015 по делу №2-5668/2915 от ФИО3 к ООО «ПСК».

Возражая против осуществления процессуального правопреемства, ФИО3 ссылается на то, что ни устный, ни письменный договор комиссии с ООО «ПСК» она не заключала, а представленный акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался, заявила о фальсификации указанного документа в части ее подписи.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор комиссии с ФИО3 в письменной форме не заключался, ввиду отсутствия в доверенности ФИО7, полномочий на заключение сделок от имени ФИО3

Относительно подтверждения заключения договора комиссии представленным в дело актом от 29.10.2019, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО14, изложенными в заключении от 22.07.2020 № 612/3-3, установить, кем – самой ФИО3 либо другим лицом – выполнена подпись от ее имени в правой нижней части в строке «ФИО3» в акте сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, не представляется возможным по причине простоты исполнения подписи (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения).

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, ООО «ПСК» заявило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении спора определением суда от 13.01.2022 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по определению авторства подписи, совершенной от имени ФИО3 в актах сверки взаимных расчетов от 29.10.2019; назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления актов сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 (два экземпляра идентичного содержания), заключенных между ООО «ПСК» и ФИО3

Как следует из экспертного заключения № 55к/56к/21 от 16.03.2022, выполненного ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России по результатам проведения повторной экспертизы, подписи на спорных актах выполнены самой ФИО3 Вместе с тем, эксперт не смог определить время выполнения реквизитов в представленных на исследование экземплярах акта сверки ввиду отсутствия соответствующей методики-

Возражая, против выводов эксперта и, категорически отрицая свою подпись в исследуемом документе, ФИО3 заявила ходатайство о назначении по спору повторной почерковедческой экспертизы.

При этом, ФИО3, ссылалась на акт экспертной консультации ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России № 401-3 от 29.04.2022, согласно которому выводы эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России в экспертном заключении от 16.03.2022 № 55к/56к/22 вызывают сомнение по следующим причинам:

- краткие и простые подписи, как правило, содержат малый объем графической информации, необходимой для идентификации исполнителя. В соответствии с методическими рекомендациями на предварительном этапе исследования, до сравнения подписей с образцами (при отсутствии признаков необычного исполнения) экспертом определяется пригодность исследуемых подписей для идентификации исследования с учетом объема содержащейся в ней почерковой информации по таким критериям как краткость (длина) и строение подписи. Для определения пригодности подписи используется метод априорной информативности подписи (стр. 212, 223 «Судебно-почерковедческая экспертиза», Особенная часть, М., 2011). В зависимости от полученного результата эксперт решает вопрос о методах и возможностях дальнейшего исследования.

Эксперт в своем заключении от 16.03.2022 отмечает, что подписи краткие и простые по строению, но не приводит оценку пригодности подписей для дальнейшего исследования, при этом выявляет 15 совпадающих признаков и дает категоричный положительный вывод.

- описанная экспертом транскрипция подписей, как «монограмма «Из»- дополнительный штрих» определяется условно, но не совсем понятно месторасположение «з»; визуально (и в сравнении с образцами) транскрипция читается как «И», переходящая в росчерк-дополнительный штрих;

- часть совпадающих признаков, положенных в основу положительного вывода имеет небольшую идентификационную значимость, так как часто встречаются в почерках разных лиц (признаки №№1,4,5,7);

- количество признаков искусственно увеличено: эксперт описывает одни и те же движения при выполнении частей элементов «з» и как форму движений, и как форму соединения, и как направление движений (признаки №№ 1,3,6) на иллюстративной таблице в образцах № 2 не отмечен.

В дальнейшем судом назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» и ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», изложенными в заключении № 004/01/23/АС/КРпчв от 03.02.2023, подписи от имени ФИО3, имеющиеся в акте сверки от 29.10.2019, выполнены самой ФИО3

ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении от 20.03.2023 № 1266/3-3 сообщило о невозможности дать ответ по поставленным вопросам.

Дав оценку представленным в дело заключениям судебных экспертов в арбитражный суд обоснованно, руководствуясь статьями 64, 86 АПК РФ, суд правомерно признал надлежащим доказательством заключение по результатам судебной экспертизы (АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», изложенными в заключении № 004/01/23/АС/КРпчв от 03.02.2023), которое подтверждает, то, что в представленных оригиналах акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 подпись от имени ФИО3 выполнена самой ФИО3

Судом верно принято при этом во внимание, что эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация подтверждена документально. Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствовали.

Документальных доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд дана надлежащая оценка иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела по вопросу принадлежности подписи ФИО3, как не способным поставить под сомнение заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО10

Как верно указано судом, заключения, сделанные экспертами в рамках иных проведенных судебных экспертиз, категоричных выводов о том, что подпись, сделанная от имени ФИО3 выполнена не самой ФИО3 , не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции выводов, изложенных в акте экспертной консультации ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России № 401-3 от 29.04.2022 и заключении эксперта ФИО15 от 25.10.2020 № 656, несостоятельны, поскольку, как верно отмечено судом, указанные доказательства представлены заинтересованной стороной. Более того, исследование ФИО15 проводилось по копиям документов.

Относительно доводов ФИО3, приведенных со ссылкой на изменение процессуальной позиции ФИО8 в отношении принадлежности ему подписи на спорном акте, судом также верно заключено, что данный факт не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, ООО «ПСК» в любом случае одабривает совершение действий по подписанию спорного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Поскольку в акте от 29.10.2019 стороны подтверждают наличие между ФИО3 и ООО «ПСК» правоотношений по договору комиссии при заключении ФИО3 договора цессии от 22.08.2016 с Н-выми и подтверждают передачу ООО «ПСК» приобретенного ФИО3 требования к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по делу № 2-5668/2915, суд правомерно признал установленным наличие оснований для процессуальной замены в реестре требований кредиторов кредитора ФИО3 на её правопреемника - ООО «Полесье».

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение обязательства по оплате уступленного по права требования по договору от 22.08.2016 совершено именно ФИО3, что установлено в ранее состоявшихся судебных актах по спору о включении в реестр требований и о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства финансовой возможности ФИО3 оплатить уступаемое требование, на что ссылается заявитель, не опровергает факт действия вы спорных правоотношениях, как установлено актом от 29.10.ж2019, в интересах ООО «Полесье».

Более того, в подтверждение факта приобретения ФИО3 требования к ООО «Полесье» у Н-вых за счет ООО «ПСК» в материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве между ООО «ПСК» (застройщик) и Н-выми (участники строительства), заключенный в день подписания договора цессии – 22.08.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость объекта долевого строительства составляет 3 866 502 руб., то есть полностью совпадает с ценой уступаемого требования, установленной в договоре цессии от 22.08.2016.

Кроме того, ООО «ПСК» в дело представлены первичные документы, подтверждающие требование первоначального кредитора, переданные Н-выми по акту от 22.08.2016 (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Документального подтверждения того, что вся первичная документация в отношении спорного уступленного требования была украдена, ФИО3 не представлено.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что до момента заключения договора с Н-выми ФИО3 не являлась руководителем ООО «ПСК», а, следовательно, не могла знать о финансовом состоянии ООО «Полесье», подлежат отклонению с учетом установленных в рамках иных споров обстоятельствах наличия связи ФИО3 с группой компаний ФИО16

Так, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь», к ФИО3 и ФИО17 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» по делу №А73-13485/20216 (определение от 09.01.2019) установлено, что ФИО3 является руководителем ООО «Первый семейный комплекс» (ИНН <***>), участниками которого являются ФИО18 (70% доли) и ФИО19 (ранее Коломеец) Г.Я. (30% доли), одновременно, ФИО18 является участником ООО «Полесье» (60 % доли), а ФИО19 до и после возбуждения дела о банкротстве должника в период с 15.04.2014 по 13.10.2016 также являлась участником предприятия застройщика.

Таким образом, ФИО3 была осведомлена о реальном финансовом состоянии должника, поскольку не является независимым кредитором.

Доводы жалобы о злоупотреблении процессуальными правами ООО «ПСК» и третьих лиц со ссылкой на изменение процессуальной позиции участников спора также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с неподтвержденностью документально. Заявителем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении указанными лицами своими правами в ходе рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2023 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь