АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6621/2024 07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №
16/25 от 14.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом
ВСГ 0983267 от 05.06.2006,
от арбитражного управляющего: не явились,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
ФИО1, при надлежащем извещении, в предварительное судебное заседание не явилась, возражения относительно рассмотрения дела в её отсутствие в суд не направила.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,
перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, которая определением суда от 23.05.2024 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.
07.10.2024 в Управление поступило заявление АО «Россельхозбанк» Камчатский РФ о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 07.10.2024 Управление возбудило в отношении управляющего дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование, по результатам которого 25.12.2024 составило протокол № ДВ 00644124 об административном правонарушении.
Согласно протоколу от 25.12.2024 № ДВ 00644124 при проведении административного расследования Управлением установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника:
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 2 статьи 133, пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ управляющий в общей сложности за период с 18.12.2023 по 04.03.2024 перечислил себе без каких-либо оснований 14 688 183 рубля, при этом погашение требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не производилось;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ управляющий неправомерно привлек в рамках осуществления процедуры банкротства должника специалистов ООО «Юридическая защита» с оплатой услуг из конкурсной массы;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 стать 133 Закона № 127-ФЗ управляющий не представил отчёт об использовании денежных средств в период времени с 13.02.2023 по 16.04.2024.
Принимая во внимание, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 10.05.2023 по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 21.06.2023 по делу № А241743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 07.06.2023 по делу № А24-1149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
Управлением сделан вывод о том, что в действиях управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Квалифицирующим признаком объективной стороны является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Субъект специальный, в частности арбитражный управляющий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом № 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую
настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствие с абзацем 16 статьи 2, статьей 124 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ, статья 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2024 по делу № А24-2619/2018 установлено, что в связи с реализацией муниципальным органом с публичных торгов объекта недвижимости 11.12.2023 на счет ООО «Золотой мост» поступили денежные средства в размере 17 381 790 рублей.
В период с 19.12.2023 по 04.03.2024 со счета должника осуществлены переводы денежных средств в пользу ФИО1 в размере 12 018 000 рублей с назначением платежа «возмещение расходов за проведение процедуры конкурсное производство. Текущие платежи за период с 07.10.2022 по 22.12.2023».
При этом указанные ФИО1 в отчете от 07.05.2024 сведения о прочих процедурных расходах в размере 11 900 286 рублей (указанная сумма меньше фактически произведенных выплат) не имеют документального подтверждения своей обоснованности и относимости к процедуре банкротства.
Таким образом, судом в рамках дела № А24-2619/2018 установлено то обстоятельство, что ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами факт расходования денежных средств должника в размере 11 868 000 рублей (12 018 000 – 150 000) на цели, связанные с осуществлением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост».
Суд признал указанную сумму убытками, причинёнными управляющим должнику и конкурсным кредиторам вследствие необоснованного расходования денежных средств.
При рассмотрении заявления (жалоба) кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению
ООО «Юридическая компания» и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Золотой мост» убытков в сумме 200 000 рублей, Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 25.10.2022 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «Юридическая защита» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 25/22В, по условиям
которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности и взысканием убытков с контролирующих должника лиц по делу № А24-2629/2018. Срок действия договора - до принятия судом судебных актов по результатам рассмотрения судебных споров, указанных в п. 1.1 договора.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2023 в конкурсную массу должника с ФИО4 взысканы убытки в размере 95 511 123 рубля.
Действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов, выплате им вознаграждения, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А24-2629/2018, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не отвечают целям процедуры банкротства
ООО «Золотой мост».
Установив обстоятельства необоснованного расходования конкурсным управляющим ФИО1 за счет имущества должника денежных средств на выплату вознаграждения ООО «Юридическая защита» в размере 200 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 13.11.2024 по делу № А24-2629/2018 взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу должника в качестве убытков.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание круг лиц, участвующих в вышеуказанных обособленных спорах, суд признал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2023 по делу № А24-2629/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А24-2629/2018 имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признал правильным вывод административного органа о нарушении управляющим в рамках осуществления процедуры банкротства должника пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона № 127-ФЗ при перечислении ФИО1 без каких-либо оснований денежных средств в размере 11 868 000 рублей, а также неправомерном привлечении специалистов ООО «Юридическая защита» с оплатой услуг из конкурсной массы.
Кроме того, Управлением установлено, что в период с 13.02.2023 по 16.04.2024 управляющий не представлял отчёты об использовании денежных средств.
Согласно части 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Пунктом 2 Общих правил регламентировано, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4 к Приказу), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение 5 к Приказу).
Таким образом, управляющий должен готовить два отчета: отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.
При анализе документов в рамках дела № А24-2629/2018 Управлением установлено, что отчеты об использовании денежных средств должника управляющим в период с 13.02.2023 по 16.04.2024 не представлялись.
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, суду не представлены.
Суд, с учетом вступления 02.06.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, признал отсутствующим признак повторности по эпизоду непредставления управляющим отчета об использовании денежных средств за период с 13.02.2023 по 17.04.2023.
Вместе с тем, исключение данного эпизода не может являться основанием для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду наличия совокупности иных подтвержденных правонарушений.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения управляющим законодательства о несостоятельности банкротстве.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.
При определении вины в форме умысла суд отмечает, что ФИО1, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидела наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относилась к их наступлению.
Исходя из представленных материалов дела, суд признал, что управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
Доказательств того, что управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
На основании изложенного суд признает доказанным наличие субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях управляющего ФИО1
Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда Камчатского края, Арбитражного суда Приморского края управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушений, он являлся подвергнутым административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.
Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенные административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.
При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 25.12.2024 № ДВ00644124, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).
Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.04.2023 отражено, что указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна обеспечить своевременный прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, либо принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 25.12. 2024 по делу № ДВ 00644124 составлен Управлением в отсутствие управляющего.
Между тем, Управление предпринимало неоднократные попытки известить
ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Однако направленные административным органом определения и уведомления не получены управляющим, организацией почтовой связи осуществлен их возврат отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, полученных с Интернет-сайта АО «Почта России».
Кроме того, вышеуказанные документы направлены Управлением по электронному адресу управляющего (e.eysmont@mail.ru), а также специалистом Управления осуществлялись попытки уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы по номеру телефона, указанного на сайте СРО, членом которой являлась ФИО1, а также по номеру телефона, указанному управляющим на сайте ЕФРСБ, о чем свидетельствует служебная записка от 24.12.2024, журнал регистрации телефонных звонков по вопросам деятельности отдела.
Поскольку административный орган при направлении уведомления о дате, месте и времени составления протокола руководствовался данными, указанными в адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 УМВД России по
г. Владивосток, а также сведениями, самостоятельно отраженными управляющим в размещаемых сообщениях в ЕФРСБ, то указанные документы не получены ФИО1 по причинам, зависящим от нее самой.
Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по привлечению лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.
Доказательств существования объективных причин, препятствующих управляющему надлежащим образом получать направляемую Управлением по его адресам местонахождения корреспонденцию, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал, что ФИО1 надлежащим образом извещалась Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Суд не усматривает, что совершенное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019
№ 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
В рассматриваемом случае, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключена в неоднократном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок
от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, суд считает необходимым применить к управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Суд считает, что назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Находка, Приморский край, место жительства: <...>) к административной ответственности,
предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Копылова