ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-44479/2024 07 мая 2025 года 15АП-3142/2025 Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу № А53-44479/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - истец, ООО «Экоцентр») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 63 574,95 руб. за период с 01.05.2023 по 30.09.2023, пени в размере 20 107,89 руб. за период с 13.06.2023 по 23.10.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0108/02191 от 26.03.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 574,95 руб., пени за период с 14.06.2023 по 23.10.2024 в размере 20 102,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлен расчет задолженности. Расчет неустойки, произведенный судом, является неверным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Группа компаний «Чистый город» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.03.2020 № 0108/02191 (л.д. 19-22), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной а пределах утвержденного в установлением порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).
Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 6 договора).
В п. 7 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.
ООО «Группа компаний «Чистый город» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экоцентр», о чем в ЕГРЮЛ 01.11.2024 сделана соответствующая запись.
В период с 01.05.2023 по 30.09.2023 региональный оператор надлежащим образом оказал ответчику услуги согласованные договором, что подтверждается УПД и счетами на оплату (л.д. 34-55).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в сумме 63 574, руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 319.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.03.2020 № 0108/02191, счета на оплату, УПД, акт сверки № 4419), признав доказанным факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчику на спорную сумму, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга за нарушение потребителем обязательств по оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет спорной задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счета на оплату, УПД и акт сверки № 4419, которые были направлены ответчику.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2023 по 23.10.2024 в размере 20 107,89 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение потребителем установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 25 договора в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующею требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило за период с 14.06.2023 по 23.10.2024 - 20 102,71 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу № А53-44479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Н.В. Нарышкина