1389/2023-143962(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2023 года Дело № А56-34647/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28415/2023) ООО «Мединбург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А5634647/2023, принятое по иску ООО «Мединбург» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНБУРГ" (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 19 425 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 143 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2023 по 20.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена
апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Покупателем и Поставщиком заключен контракт от 29.08.2022 № 0372100048822000763 (далее – Контракт) на поставку изделий медицинского назначения (далее – Товар).
Контракт заключен и исполнялся сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком партиями. Количество партий не более 10.
Срок поставки Товара (период поставки) составляет 6 рабочих дней, с учётом ограничений, установленных настоящим пунктом Контракта.
Срок поставки Товара начинает течь со следующего после даты получения Поставщиком соответствующей заявки на поставку Товара рабочего дня и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки.
Заявка на поставку Товара от 21.09.2022 № ИС-05-07/6496 направлена Поставщику и получена последним 21.09.2022.
Срок исполнения обязательств Поставщика истек 29.09.2022.
Как указал истце, Поставщик нарушил условие, содержащееся в пункте 4.1 Контракта, поскольку не представил Покупателю Товар определенный Контрактом в срок до 29.09.2022 (включительно).
Претензией от 30.09.2022 № ИС-05-07/6882 Покупатель уведомил о нарушении срока исполнения обязательств по Контракту и потребовал осуществить поставку Товара, вместе с тем, Поставщик оставил без ответа требования Покупателя.
В связи с нарушением истцом условий Контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ ответчиком 11.11.2022 принято решение № ИС-21.2-10/7894 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Поскольку ответчиком в срок, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ, не устранены нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, решение вступило в законную силу и 22.11.2022 Контракт расторгнут.
Исполнение Контракта обеспечено истцом путем предоставления ответчику независимой гарантии от 25.08.2022 № 757348 (далее – Гарантия), выданной акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк) на сумму 71 228 руб. 64 коп.
Условия об обеспечении исполнения Контракта и порядке его возврата установлены разделом 8 Контракта.
Так, пунктом 8.1 Контракта прямо установлено, что Поставщик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в
соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе в размере 5% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 35 614 руб. 32 коп.
В случае, если предложенная Поставщиком цена Контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, Поставщик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии со статьями 96 и 37 Федерального закона о контрактной системе в размере 71 228 руб. 64 коп.
В силу пункта 8.3 Контракта Покупатель вправе удержать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения по Контракту, в полном объеме, в случае вступления в силу решения Покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.
Руководствуясь указанным пунктом, ответчиком направлено гаранту требование от 19.12.2022 № ИС-21.2-10/8934 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее – Требование) в размере 71 228 руб. 64 коп. Требование ответчика гарантом удовлетворено путем перечисления денежных средств в указанном размере.
АО КБ «Модульбанк» 16.01.2023 направило ООО «МЕДИНБУРГ» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (исх. № 491/05).
ООО «МЕДИНБУРГ» 16.01.2023 удовлетворило требования АО КБ «Модульбанк», что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 11 на сумму 71 228 руб. 64 коп.
Полагая, что исходя из условий контракта заказчик на основании пункта 7.4 вправе взыскать штраф за неисполнение обязательств в размере 10% от цены контракта, что составляет 45 742 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 6060 руб. 88 коп. на основании пункта 7.4 контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2022 по 21.11.2022, что в общей сумме составило 51 803 руб. 34 коп. следовательно, выплаченные средства по банковской гарантии в размере 19 425 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и письменные возражения истца, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило получение ответчиком банковской гарантии в полном объеме, в отсутствие правовых оснований для ее получения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 2 банковской гарантии, гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 71 228 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, банковской гарантией обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом).
Таким образом, из условий банковской гарантии следует, что Бенефициар имеет право предъявить требование гаранту о выплате банковской гарантии в пределах суммы гарантии и в размере неисполненного обязательства.
Поскольку в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, подлежит установлению в судебном порядке правомерность материального требования бенефициара, как по праву, так и по размеру.
Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства принятые на себя истцом в рамках контракта от 29.08.2022 № 0372100048822000763 на поставку изделий медицинского назначения не исполнены.
Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта (размер штрафа по Контракту, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, не может составлять менее тыс. рублей и более 5 тыс. рублей).
В соответствии с пунктом 7.9. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Материалами дела подтверждается, что заявка на поставку всей партии товара от заказчика поступила 21.09.2022. Срок поставки истекал 29.09.2022 включительно. Товар не поставлен в полном объеме. Контракт прекратил действие 22.11.2022, в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В то же время в силу пункта 8.3. контракта Покупатель вправе удержать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения по Контракту, в полном объеме, в случае вступления в силу решения Покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ООО "МЕДИНБУРГ", подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. Допуская неисполнение обязательств, истец должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.
Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, доказательств возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды в связи с удержанием суммы обеспечения исполнения контракта в материалах дела не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-34647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Д.С. Геворкян