АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 (судьи Котлярова Н.Е., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Аквилон», должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по новым обстоятельствам.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3 (кредитор).
В судебном заседании участвовали: ФИО2, его представители – ФИО4 по доверенности от 25.10.2024 и ФИО5 по доверенности от 08.04.2024; ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2024.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «Аквилон» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.11.2021 по новым обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 11.12.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение апелляционного суда от 11.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 309, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.
ФИО2 полагает, что наличие отраженного в постановлении апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020 вывода о прикрываемой сделке по аренде
спецтехники свидетельствует о наличии на момент рассмотрения судебного спора между ФИО7 и ФИО3 по аренде экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – экскаватор), что в свою очередь исключает основополагающее суждение о необоснованности использования ФИО7 экскаватора при его сдаче в аренду обществу «Аквилон»; вопрос о законности владения экскаватором ФИО3 в рамках заявления ФИО2 не заявлялся и не рассматривался, поскольку, юридическое значение для разрешения спора имеет не то, кто является собственником имущества, а были ли у ФИО7 законные основания для владения техникой.
По мнению заявителя, постановление апелляционного суда от 11.11.2021 по настоящему делу является первым судебным актом, а определение арбитражного суда от 19.01.2022 по делу № А81-4170/2021 является производным, основанным на преюдиции, в связи с чем для пересмотра судебного спора по делу № А81-4170/2021 необходим первоначальный пересмотр постановления апелляционного суда от 11.11.2021, о чём заявлено ФИО2; возникновение новых обстоятельств влечёт иное правовое регулирование требования кредитора (вместо неосновательного обогащения – договорное требование).
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.11.2021 по новым обстоятельствам, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2020 общество «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8
Предприниматель ФИО3 14.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Аквилон» требования в сумме 5 856 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования экскаватора, принадлежащего кредитору.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 отменено постановление апелляционного суда от 15.04.2021, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 вынесенным по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменено определение арбитражного суда от 12.02.2021; заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя ФИО3 в сумме 5 856 000 руб. неосновательного обогащения.
Признавая требования ФИО3 подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель ФИО9 является собственником экскаватора с даты подписания сторонами акта приёма-передачи от 18.02.2019; отсутствуют законные основания использования обществом «Аквилон» (исполнитель) экскаватора в рамках исполнения договора оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 № 55/2019, заключённого с обществом ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (заказчик); по указанному договору должник получил от заказчика денежные средства в сумме 5 856 000 руб. в оплату выполненных с помощью экскаватора работ, представляющих неосновательное обогащение должника за счёт имущественной сферы предпринимателя ФИО3
В рамках дела № А81-3891/2020 предприниматель ФИО10 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО7 денежных средств в сумме 1 328 700 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, 328 700 руб. договорной неустойки. В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО10 о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Решением арбитражного суда от 17.09.2020 по делу № А81-3891/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены; отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
ФИО2 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение арбитражного суда от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 28.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением суд округа от 26.11.2024, отменено решение арбитражного суда от 17.09.2020, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового требования – признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключённый между предпринимателями ФИО10 и ФИО7
Апелляционный суд сделал вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 прикрывает договор аренды движимого имущества – экскаватора, заключённый между ФИО3 (арендодателем) и ФИО7 (арендатор); определением арбитражного суда от 19.01.2022 в рамках дела
№ А81-4170/2021 удовлетворено заявление ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО7 задолженности в сумме 8 856 000 руб., которая включает в себя плату по договору купли-продажи от 01.05.2020 экскаватора в сумме 3 000 000 руб. и неосновательное обогащение в сумме 5 856 000 руб., полученное в результате сдачи экскаватора в аренду обществу «Аквилон».
Ссылаясь на вывод апелляционного суда, содержащийся в постановлении от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, о наличии между предпринимателями ФИО3 и ФИО7 фактических правоотношений по аренде экскаватора, что, по мнению ФИО2, влияет на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020, в силу чего являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление апелляционного суда от 11.11.2021 не основано на договоре аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, вывод о недействительности которого сделан апелляционным судом в постановлении от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020; обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3691/2020, не могут служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 11.11.2021 по настоящему делу; законность владения ФИО3 экскаватором в спорный период, вытекающее из договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 № 22, акта приёма-передачи от 18.02.2019 № 2, и подтверждённое судебными актами выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, не опровергается, не усматривается вывод о правомочности ФИО7 на распоряжение экскаватором; ФИО3 реализовал своё право на взыскание неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование своим экскаватором и его требования включены в реестр требований кредиторов должника; расчёты с кредиторами в рамках дела о банкротстве не завершены, возможность получения удовлетворения за счёт конкурсной массы не утрачена.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что судами апелляционной, кассационной инстанции в рамках рассмотрения дел № А81-162/2020, № А81-4170/2021 при участии предпринимателей ФИО3, ФИО7 установлено, что договор аренды экскаватора между ФИО3 и ФИО7 заключён не был; ФИО7 не обладал правом собственности, а также не являлся лицом, управомоченным собственником сдавать технику в аренду; ФИО3 не получал от ФИО7 плату за использование экскаватора; денежные средства, полученные за использование экскаватора, общество «Аквилон» перечислило ФИО7, действия которого признаны неправомерными.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что что приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что приведённые ФИО2 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 11.11.2021, как не основанное на договоре аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, вывод о недействительности которого сделан апелляционным судом в постановлении от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы заявителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).
Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).
Таких ошибок суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.
Требование предпринимателя ФИО3 к обществу «Аквилон» основано на праве собственности на экскаватор, который был использован должником с целью получения прибыли без договорных отношений с собственником. Установление в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования собственника неосновательного обогащения в размере рыночной цены использования экскаватора (один
из способов определения справедливой арендной платы) восстанавливает экономический баланс сторон и не нарушает права кредиторов ФИО7
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и ошибочное его толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1