Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-785/2025
22 апреля 2025 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»
на решение от 11.02.2025 по делу № А04-10950/2024 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»
к заместителю начальника Хабаровской таможни - начальнику службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) ФИО1, Хабаровской таможне
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее - заявитель,
ООО «Капитал-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к заместителю начальника Хабаровской таможни - начальнику службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) ФИО1, Хабаровской таможне о признании незаконным постановления от 26.11.2024 которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде предупреждения.
Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является непосредственно лицо, от чьего имени действовало общество при совершении действий по декларированию. Так, между обществом и Хэйхэской автотранспортной компанией с ОО «Фулун» заключен договор от 10.02.2023 № ЭР-01-016 «Об оказании транспортно-экспедиторского обслуживания» в рамках которого, ООО «Капитал-М», как экспедитор, осуществлял подготовку и подачу электронной транзитной декларации (ЭТД) в систему Федеральной таможенной службы Российской Федерации. При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита была оформлена ЭТД согласно сведениям, переданным перевозчиком, и с учетом представленных им перевозочных и товаросопроводительных документов. При этом у общества отсутствовали основания усомниться в достоверности представленных документов. Более того, условие договора № ЭР-014-016
предусматривает, что ответственность за предоставление недостоверных сведений о грузе лежит на перевозчике, общество, действуя как экспедитор, не мог и не должен был проверять вес товара. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Таможенный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 30.09.2024 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через многосторонний автомобильный пункт пропуска «МАПП Кани-Курган» (Амурская область, Благовещенский м.о., МАПП Кани- Курган, территория пункта пропуска) прибыло транспортное средство международной перевозки с государственным регистрационным номером NK4139, с полуприцепом с государственным регистрационным номером NE487.
30.09.2024 экспедитором ООО «Капитал-М», действующим в интересах Хэйхэской автотранспортной компанией с ОО «Фулун» (в рамках договора об оказании транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.02.2023 № ЭР-01-016), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подана в таможенный пост МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни транзитная декларация с целью помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, которая была зарегистрирована таможенным органом за номером № 10703200/300924/5021328.
Одновременно с транзитной декларацией обществом предоставлены: международная товарно-транспортная накладная от 25.09. 2024 № 4139Z2509-3, инвойс от 13.03.2024 № NACXTS-MMFE-1, упаковочный лист от 03.09.2024 № б/н.
Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах: ТД № 10703200/300924/5021328, международной товарно-транспортной накладной от 25.09.2024 № 4139Z2509-3, инвойсе от 13.03.2024 № NACXTS-MMFE-1, упаковочном листе от 03.09.2024 № б/н, под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары, а именно: товар № 1 кольцо в количестве 16 шт, вес брутто 0,66 кг; товар № 2 втулка в количестве 4 шт, вес брутто 2,07 кг; товар № 3 колесо натяжителя в количестве 8 шт, вес брутто 745,11 кг; товар № 4 клапан в количестве 8 шт, вес брутто 2,86 кг; товар № 5 винт сталь в количестве 256 шт, вес брутто 105,97 кг; товар № 6 шайба в количестве 32 шт, вес брутто 0,33 кг. Общий вес брутто - 857 кг.
Таможенным органом отправления является таможенный пост МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни, таможенный орган назначения - Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни. Товар перемещался перевозчиком Хэйхэской автотранспортной компанией с ОО «Фулун» на транспортном средстве с государственным регистрационным номером NK4139, с полуприцепом с государственным регистрационным номером NE487.
Товар по ТД № 10703200/300924/5021328 был доставлен 07.10.2024 перевозчиком в зону таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни на вышеуказанном транспортном средстве (подтверждение о прибытии транспортного
средства № 10703160/071024/0020939).
07.10.2024 при завершении таможенной процедуры таможенного транзита Благовещенским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра.
В ходе проведенного досмотра, оформленного актом № 10703160/071024/100658 от 07.10.2024, выявлено, что товары № 1, 2, 4, 6 фактически отсутствуют; товары: № 3; 5, из которых вес брутто товара № 3 (колесо натяжителя) составил 849,5 кг; вес брутто товара № 5 (винт сталь) составил 38,5 кг. Фактический вес брутто перемещаемых товаров составил 888 кг, что на 31 кг превышает вес брутто товаров, указанных в ТД № 10703200/300924/5021328, а именно 857 кг.
Копия акта таможенного досмотра получена представителем заявителя 07.10.2024.
С учетом изложенного таможенный орган заключил, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным представителем в ТД № 10703200/300924/5021328 были заявлены недостоверные сведения о наименовании и весе брутто товаров, а также были представлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании и весе брутто товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита.
12.11.2024 по данному факту таможня составила в отношении ООО «Капитал-М» протокол об административном правонарушении, в котором деяние последнего было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
26.11.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление № 10703000-1868/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.
Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, в том числе выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.
По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 105 Кодекса при таможенном декларировании применяется вид таможенной декларации - транзитная декларация. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).
Таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).
Пунктом 2 статьи 128 Кодекса определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.
На основании подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; сведения о весе товаров брутто или объеме, а также о количестве товаров в дополнительных единицах измерения.
Пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, определено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» транзитной декларации под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.
В графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование; в графе 50 «Принципал» транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления транзитной декларации, оригинальная подпись представителя декларанта. С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров,
помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.
Из материалов дела усматривается, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита обществом была подана транзитная декларация
№ 10703200/300924/5021328, в которой (в графах 31, 35) были заявлены следующие сведения о товаре: товар № 1 кольцо в количестве 16 шт., вес брутто 0,66 кг; товар
№ 2 втулка в количестве 4 шт., вес брутто 2,07 кг; товар № 3 колесо натяжителя в количестве 8 шт., вес брутто 745,11 кг; товар № 4 клапан в количестве 8 шт., вес брутто 2,86 кг; товар № 5 винт сталь в количестве 256 шт., вес брутто 105,97 кг; товар № 6 шайба в количестве 32 шт., вес брутто 0,33 кг. Общий вес брутто - 857 кг.
Согласно графе 50 ТД № 10703200/300924/5021328 принципалом является ООО «Капитал - М».
Вместе с тем по результатам таможенного контроля в форме таможенного осмотра (акт № 10703160/071024/100658 от 07.10.2024), установлено фактическое отсутствие товара №№ 1, 2, 4, 6; в отношении товара №№ 3,5 установлено, что фактический вес брутто товаров составляет 888 кг, что превысило заявленные количественные сведения о грузе на 31 кг.
Данные обстоятельства подтверждаются транзитной декларацией
№ 10703200/300924/5021328, актом таможенного досмотра № 10703160/071024/100658 от 07.10.2024, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024 и иными материалами административного дела.
При этом ТД № 10703200/300924/5021328 была представлена ООО «Капитал-М» в соответствии с полномочиями по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.02.2023 № ЭР-01-016 как лицом, уполномоченным на таможенное декларирование спорных товаров.
Следовательно, заявитель, как лицо, осуществившее декларирование товаров, поместив их под таможенную процедуру таможенного транзита, и заявившее в таможенный орган недостоверные сведения о товаре (наименование и вес), является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о товарах, помещенных под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы том, что в спорных правоотношениях общество выполняло функции транспортно-экспедиторского обслуживания перевозчика Хэйхэской автотранспортной компанией с ОО «Фулун», в связи с чем, именно данное лицо являлось декларантом, а общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются.
Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.
Согласно пункту 4 названной статьи декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.
От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться
таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.
В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
В этой связи, подав в таможенный орган фактически в качестве таможенного представителя по поручению Хэйхэской автотранспортной компанией с ОО «Фулун» транзитную декларацию, ООО «Капитал-М» вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, приняв на себя обязанность по выполнению требований статьи 107 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для предоставления в таможенный орган достоверных сведений о товарах.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Капитал- М» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о наименовании и весе брутто перемещаемых товаров в режиме таможенного транзита, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что электронная таможенная декларация была оформлена согласно сведениям, переданным перевозчиком, и с учетом представленных им перевозочных и товаросопроводительных документов, при этом у общества отсутствовали основания усомниться в достоверности представленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.
Соответственно общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, в том числе предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 и статьей 404 ТК ЕАЭС, и проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.
Действуя разумно и осмотрительно, общество имело право и реальную возможность до момента подачи ЭТД в порядке реализации положений статей 84, 148 ТК ЕАЭС, совершить действия, направленные на установление фактических сведений о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами и верно заявить сведения о товаре в спорной ТД, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что он был назначен таможенным органом в пределах санкции части
3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 26.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2025 по делу
№ А04-10950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Швец