Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17652/2025

«12» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.06.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 04/15182, ФИО3 по доверенности от 10.12.2024.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившееся в незаключении договора купли-продажи нижеуказанного федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 34:28:080002:3, склад-навес с кадастровым номером 34:28:080002:385, здание административного корпуса с кадастровым номером 34:28:080002:381, водопровод с кадастровым номером 34:28:080002:386, канализация с кадастровым номером 34:28:080002:387, наружные сети электричества с кадастровым номером 34:28:080002:388, внешние сети электричества с кадастровым номером 34:28:080002:389, тепловые сети с кадастровым номером 34:28:080002:390, кабельная линия телефона с кадастровым номером 34:28:080002:391, линия радио с кадастровым номером 34:28:080002:392, блок складов с кадастровым номером 34:28:080002:572, зарядная станция (бокс) с кадастровым номером 34:28:080002:573, открытая площадка с кадастровым номером 34:28:080002:575, замощение с кадастровым номером 34:28:080002:576, ограждение базы (ворота, ворота, забор) с кадастровым номером 34:28:080002:577, пожарный резервуар с кадастровым номером 34:28:080002:578, здание проходной с кадастровым номером 34:28:080002:585, сарай с кадастровым номером 34:28:080002:586, уборная с кадастровым номером 34:28:080002:587.

В порядке восстановления нарушенных прав просит обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области совершить действия по заявлению ООО «Парус» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества: расположенного по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 34:28:080002:3, склад-навес с кадастровым номером 34:28:080002:385, здание административного корпуса с кадастровым номером 34:28:080002:381, водопровод с кадастровым номером 34:28:080002:386, канализация с кадастровым номером 34:28:080002:387, наружные сети электричества с кадастровым номером 34:28:080002:388, внешние сети электричества с кадастровым номером 34:28:080002:389, тепловые сети с кадастровым номером 34:28:080002:390, кабельная линия телефона с кадастровым номером 34:28:080002:391, линия радио с кадастровым номером 34:28:080002:392, блок складов с кадастровым номером 34:28:080002:572, зарядная станция (бокс) с кадастровым номером 34:28:080002:573, открытая площадка с кадастровым номером 34:28:080002:575, замощение с кадастровым номером 34:28:080002:576, ограждение базы (ворота, ворота, забор) с кадастровым номером 34:28:080002:577, пожарный резервуар с кадастровым номером 34:28:080002:578, здание проходной с кадастровым номером 34:28:080002:585, сарай с кадастровым номером 34:28:080002:586, уборная с кадастровым номером 34:28:080002:587, предусмотренные Федеральным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проекты договоров купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области и Росимущества в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 29.10.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявление и в отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 23.12.2022 подведения итогов аукциона по извещению № 21000010670000000179 и распоряжения от 18.01.2023 № 20-р, между ТУ Росимущества в Волгоградской и ООО «Парус» 20.01.2023 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор). Перечень арендуемого имущества поименован в пункте 1.1 Договора.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что ООО «Парус», является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.06.2025 №ЮЭ9965- 25-32386573.

ООО «Парус», руководствуясь своим преимущественным правом, направило письменное заявление о заключении договора купли-продажи арендуемого федерального имущества.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не отрицает факт того, что 22.04.2024 общество обратилось с заявлением о выкупе арендуемого им государственного имущества.

В письменном отзыве на заявление от 22.09.2025 Управлением изложены в хронологической последовательности все действия, совершенные в рамках поступившего заявления о выкупе арендуемого им государственного имущества.

Так, 23.04.2024 в адрес общества за № 04/4737 было направлено письмо о необходимости направления в адрес Управления дополнительных документов с целью последующего их направления в адрес Росимущества для принятия решения о реализации преимущественного права выкупа.

28.05.2024 № 04/6162 в адрес Росимущества в соответствии с письмом Росимущества от 08.11.2022 № ОМ-ОЗ/48616 направлено заявление общества для рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с письмом Росимущества от 04.07.2024 № 03/32317 рассмотрение вопроса о реализации обществом преимущественного права выкупа возможно после получения позиции ФАС России и Росреестра о возможности/отсутствии возможности реализации субъектами МСП права на приобретение сооружений как объектов недвижимого имущества в составе арендуемых имущественных комплексов, а также информации от ТУ Росимущества в Волгоградской области о фактическом использовании имущественного комплекса и сведений, подтверждающих, что земельный участок и объекты не ограничены в обороте.

Письмом от 12.07.2024 № 04/8093 вышеуказанная информация была доведена до сведения директора общества, указано на направление соответствующих запросов в уполномоченные органы во исполнение указаний Росимущества и, после получения ответов, ТУ Росимущества в Волгоградской области вновь сформирует и направит пакет документов в Росимущество для рассмотрения и принятия решения.

Письмом от 19.08.2024 № 04/9626 ТУ Росимущества в Волгоградской области в адрес Росимущества направлен акт осмотра от 13.08.2024, а также иные сведения, запрошенные письмом Росимущества от 04.07.2024 No 03/32317.

08.10.2024 № 03/49081 Росимуществом в ответ на письмо от 24.09.2024 № 04/10944 сообщено, что позиция ФАС и Росреестра на приобретение сооружений будет направлена в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области дополнительно.

Письмом от 06.11.2024 № 04/12577 общество проинформировано о сведениях, изложенных в письме от 08.10.2024 № 03/49081.

15.01.2025 исх. № 04/293 в адрес Росимущества направлено письмо, в котором ТУ Росимущества в Волгоградской области просит направить информацию о наличии позиции ФАС России и Росреестра.

03.07.2025 № 03/32987 в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области поступил ответ о рассмотрении обращения, в котором Росимуществом даны следующие указания:

- о направлении позиции о возможности реализации обществом преимущественного права на приобретение и земельного участка, и расположенных на нем объектов с учетом имеющихся документов, акт сверки на дату подачу заявления;

- о предоставлении документов, подтверждающих, что пожарный резервуар не ограничен в обороте;

- о предоставлении заключений о том, что арендуемые объекты не отнесены к категориям, указанным в ст. 30.1 Федерального закона № 21.12.2001 № 178- ФЗ;

- о получении заключения (письма) органа местного самоуправления об использовании арендуемых объектов жителями соответствующего поселения.

07.07.2025 исх. № 04/7132 для сведения в адрес общества направлено письмо от 03.07.2025 № 03/32987.

Полагая, что на стороне ТУ Росимущества в Волгоградской области имеет место бездействие, выразившееся в непринятии решения по вопросу реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при полном его соответствии требованиям и условиям, при наличии которых возникает право на реализацию преимущественного права, ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает что, несмотря на истечение более чем одного года с момента получения Управлением указанного заявления, договор купли-продажи заключен не был. Управление не предприняло необходимых действий для реализации преимущественного права общества, в том числе, не было инициировано проведение оценки рыночной стоимости имущества, что является обязательным этапом для определения цены договора купли-продажи в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и распоряжении государственным имуществом.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) бездействия уполномоченного органа по непринятию решения по вопросу реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в установленном законом порядке.

Возражая против требований общества, ТУ Росимущества в Волгоградской области ссылается на то, что самостоятельно, без поручения Росимущества осуществить процедуру реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества не имеет возможности, так как обратное явилось бы превышением полномочий.

Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ).

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен Законом № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Федеральный закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3 и 4) утратили силу с 1 июля 2013 года;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что все указанные критерии ООО «Парус» были соблюдены.

В рассматриваемом случае, ТУ Росимущества в Волгоградской области, исходя из состоявшейся переписки сторон на протяжение более года, не возражало против приобретения обществом арендуемого имущества, признавая за ним преимущественное право, предоставленное Законом № 159-ФЗ.

Ни в одном из писем Управления, адресованных обществу, не содержится сведений о его несоответствии установленным Законом № 159-ФЗ требованиям и условиям, при наличии которых у него возникает право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, либо сведений о нарушении обществом как арендатором государственного имущества, условий заключенного между сторонами договора аренды, которые воспрепятствовали бы обществу реализовать преимущественное право на приобретение имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ТУ Росимущества в Волгоградской области в разумный срок были предприняты действия по заявлению общества, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суду представлены не были.

В силу указанных разъяснений и с учетом содержания пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области может свидетельствовать о создании препятствий обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области допущено незаконное бездействие на протяжение более года при рассмотрении заявления общества об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, суд обращает внимание, что бездействие является длящимся правонарушением, и применение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не может быть признано обоснованным.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрена определенная очередность действий муниципального органа при рассмотрении заявления о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения.

В силу указанной очередности направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют соответственно обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие отчета о его оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая установленный судом факт незаконного бездействия Управления по рассмотрению обращения общества, суд полагает, что в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проекты договоров купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выразившееся в незаключении с обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договора купли-продажи нижеуказанного федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 34:28:080002:3, склад-навес с кадастровым номером 34:28:080002:385, здание административного корпуса с кадастровым номером 34:28:080002:381, водопровод с кадастровым номером 34:28:080002:386, канализация с кадастровым номером 34:28:080002:387, наружные сети электричества с кадастровым номером 34:28:080002:388, внешние сети электричества с кадастровым номером 34:28:080002:389, тепловые сети с кадастровым номером 34:28:080002:390, кабельная линия телефона с кадастровым номером 34:28:080002:391, линия радио с кадастровым номером 34:28:080002:392, блок складов с кадастровым номером 34:28:080002:572, зарядная станция (бокс) с кадастровым номером 34:28:080002:573, открытая площадка с кадастровым номером 34:28:080002:575, замощение с кадастровым номером 34:28:080002:576, ограждение базы (ворота, ворота, забор) с кадастровым номером 34:28:080002:577, пожарный резервуар с кадастровым номером 34:28:080002:578, здание проходной с кадастровым номером 34:28:080002:585, сарай с кадастровым номером 34:28:080002:586, уборная с кадастровым номером 34:28:080002:587.

В порядке восстановления нарушенных прав обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) совершить действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества: расположенного по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 34:28:080002:3, склад-навес с кадастровым номером 34:28:080002:385, здание административного корпуса с кадастровым номером 34:28:080002:381, водопровод с кадастровым номером 34:28:080002:386, канализация с кадастровым номером 34:28:080002:387, наружные сети электричества с кадастровым номером 34:28:080002:388, внешние сети электричества с кадастровым номером 34:28:080002:389, тепловые сети с кадастровым номером 34:28:080002:390, кабельная линия телефона с кадастровым номером 34:28:080002:391, линия радио с кадастровым номером 34:28:080002:392, блок складов с кадастровым номером 34:28:080002:572, зарядная станция (бокс) с кадастровым номером 34:28:080002:573, открытая площадка с кадастровым номером 34:28:080002:575, замощение с кадастровым номером 34:28:080002:576, ограждение базы (ворота, ворота, забор) с кадастровым номером 34:28:080002:577, пожарный резервуар с кадастровым номером 34:28:080002:578, здание проходной с кадастровым номером 34:28:080002:585, сарай с кадастровым номером 34:28:080002:586, уборная с кадастровым номером 34:28:080002:587, предусмотренные Федеральным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проекты договоров купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина