437/2023-63685(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-2386/2021 09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-2386/2021 о возмещении судебных расходов
по иску закрытого акционерного общества «МарКон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРАНА», общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания», закрытое акционерное общество «АПРИКОН», открытое акционерное общество «Торговый дом «Русьмебель», закрытое акционерное общество «ГРАНД- СЕРВИС», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,
о понуждении к заключению договора,
установил:
закрытое акционерное общество «МарКон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал, ответчик, заявитель) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6712 от 28.09.2020
- с актом разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 25.09.2020 в редакции протокола разногласий истца следующего содержания:
«Изложить пункт 1.1.1. акта в следующей редакции
1.1.1. Участок сети фекальной канализации, находящийся в здании ЗАО «МарКон» (<...>), а также участок сети фекальной канализации от здания до канализационного колодца КЗ в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО «МарКон», принадлежит и обслуживает ЗАО «МарКон».
П. 1.2. акта исключить»;
- с актом разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 30.03.2021 в редакции протокола разногласий истца следующего содержания:
«Пункт 1 акта изложить в следующей редакции:
1. Водопроводный ввод от ВК \116 до стены здания (производственный корпус, литер Р), d=50 мм, ПНД, протяженностью 13.5 м, водопроводный колодец на врезке ВК\16 ( отм. 93,40\91.31), с отключающей задвижкой, а также внутренняя система холодного водоснабжения указанного здания по адресу: <...> принадлежит и обслуживается ЗАО «МарКон».
Пункты 1.1. и 1.2. акта исключить»
П. 2.2. акта изложить в следующей редакции: 2.2 Отвечает за нарушение технического состояния системы водоснабжения, указанной в п.1. настоящего Акта Пункт 2.3 акта изложить в следующей редакции: Выполняет текущий и капитальный ремонт системы водоснабжения, указанной в п.1 настоящего Акта.
П.2.4. акта изложить в следующей редакции: Оповещает АО «ЯВК» о смене собственника системы водоснабжения, указанного в п.1 настоящего Акта, в течение трех дней с даты перехода права собственности, указывая при этом нового собственника систем и прилагая документы, подтверждающие переход права собственности другому лицу».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 исковые требования Общества удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 6712 от 28.09.2020, урегулированы. С Водоканала в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
07.11.2022 Общество направило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.
19.01.2023 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Водоканала 70 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Водоканал обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что в судах апелляционной и кассационной инстанций дело по существу не рассматривалось, решение от 01.07.2022 вступило в законную силу 01.08.2022, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 19.01.2023.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Не оспаривая размер взысканных судебных расходов, заявитель в жалобе считает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (статья 265 АПК РФ) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (статья 148, часть 1 статьи 266 АПК РФ), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения.
Иной подход к определению момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции влечет нарушение прав лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в течение апелляционного производства по делу такое лицо не имеет возможности ни получить, ни предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.
Кроме того, судом первой инстанции Обществу выдан исполнительный лист с указанием на вступление решения в законную силу 09.11.2023, что позволило истцу, полагаясь на авторитет суда, разумно предположить, что предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов начал течь именно с названной даты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-2386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Ярославльводоканал» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 23.05.2023 № 3693.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.В. Чернигина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:41:00
Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна