Постановление по делу № 18АП-8330/2023 от 18.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8330/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А47-5792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шильдинское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-5792/2020.

Закрытое акционерное общество «Шильдинское» (далее - ЗАО «Шильдинское», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Растам Экология» (далее – ООО «Растам Экология», ответчик-2) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 45 202 970 руб., о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, ответчик-3) суммы ущерба в размере 100 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составила 45 302 970 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное образование Адамовский район Оренбургской области в лице администрации Адамовского района, собственники земельных паев в лице ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 решение суда от 15.04.2022 и постановление апелляционного суда от 13.07.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Шильдинское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.11.2022 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Шильдинское» судебных расходов в размере 1 042 284 руб., в том числе:

174 425 руб. 00 коп. - транспортные расходы (авиабилеты),

20 000 руб. 00 коп. – командировочные расходы в виде суточных,

66 425 руб. 00 коп. – расходы на проживание представителя,

781 434 руб. 40 коп. – расходы на проведение повторной экспертизы (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 заявление ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Шильдинское» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения судом транспортных расходов (авиабилетов) в сумме 174 425 руб.

По мнению апеллянта, заявленный размер транспортных расходов чрезмерно завышен. По мнению апеллянта затраты на проезд подлежат удовлетворению из расчета экономичных транспортных услуг.

ЗАО «Шильдинское» полагает, что представитель ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» мог воспользоваться железнодорожным транспортом, стоимость которого ниже, чем авиатранспортом.

До начала судебного заседания ООО «Сервисная компания плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в лице Администрации Адамовского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее – ФИО4) занимает должность ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 присутствовала в судебных заседаниях: 17.08.2020 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 176-км от 10.08.2020); 15.10.2020 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 208-км от 07.10.2020); 05.11.2020 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 212-км от 27.10.2020); 26.11.2020 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 215-км от 16.11.2020); 19.01.2021 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 288-км от 24.12.2020); 17.02.2021 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 15-км от 11.02.2021); 17.03.2021 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 43-км от 09.03.2021); 07.04.2021 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 70-км от 30.03.2021); 19.05.2021 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 127-кмот 12.05.2021); 10.25.05.2021 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 127-км от 12.05.2021); 24.08.2021 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 301-км от 19.08.2021); 06.09.2021 (распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 323-км от 02.09.2021); 02.03.2022 распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» №127-км от 02.03.2022); 05.03.2022; 04.04.2022, распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 80-км от 24.03.2022); 05.04.2022 распоряжение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 80-км от 24.03.2022).

В связи с тем, что представитель ФИО4 проживала и работала до 01.09.2021 в г. Магнитогорск Челябинской области (Магнитогорское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), с 01.09.2021 в г. Екатеринбург Свердловской области (Администрация ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), а местом рассмотрения арбитражного дела №А47-5792/2020 является Арбитражный суд Оренбургской области (г. Оренбург), ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» понесены расходы, связанные с авиаперелетом представителя на 7 судебных заседаний в размере 174 425 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами т. 1, л.д. 57-106).

На судебные заседания в количестве 9 штук, представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 пребывала и уезжала автомобильным транспортом, расходы на которые не включены в данное заявление.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» понесены судебные расходы на командировочные расходы представителя в виде суточных - 20 000 руб. 00 коп. и расходы на проживание представителя - 66 425 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.6 Положения о порядке направления и учета служебных командировок ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 29,05.2019 № 293 с последующими изменениями (приказ от 03.03.2022 № 115 – т. 1, л.д. 118-125) максимальный размер возмещения расходов по найму жилого помещения составляет 3500 рублей за сутки (с учетом НДС).

Приложением № 2 к Приказу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 29.05.2019 № 293 размер суточных при направлении работников в служебные командировки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, г.Москва Московскую область, г.Санкт-Петербург - 600 рублей сутки, в остальные районы -500 рублей сутки (т. 1, л.д. 127).

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представлен следующий расчет суммы командировочных расходов:

Дата судебного заседания.

Период нахождения в командировке

№ команд удост.

Расходы на проезд авиа перелет

Суточные, руб.

Проживание,

руб.,

количество суток

проживания в гостинице

Наименование документа, расход, наименование места проживания. Дата вылета.

17.08.2020

с 16.08.2020 по 18.08.2020

176

1 500,00

3000,00* 1,5 суток = 4 500,00

авансовый отчет №208

от 19.08.2020 г. кассовый чек №1137 от 16.08.2020 ООО «Гостиница «Факел»

15.10.2020

С 14.10.2020 по 16.10.2020

208

1 500,00

3 300,00 (1 сутки)

Авансовый отчет №276 от 20.10.2020 Кассовый чек №00007 от 14.10.2020 ООО «Гостиница «Оренбург»

05.11.2020

С 04.11.2020 по 06.11.2020

212

1 500,00

3 300,00

(1 сутки)

Авансовый отчет №280 от 09.11.2020 Кассовый чек № 00003 от 04.11.2020 ООО «Гостиница «Оренбург»

26.11.2020

С 25.11.2021 по 27.11.2021

215

4 376

1 000,00

3 300,00

(1 сутки)

Авансовый отчет №286 от 30.11.2020 Кассовый чек № 0008 от 25.11.2020 ООО «Гостиница «Оренбург»

электронный билет 92В6115983983 25.11.2020

19.01.2021

С 18.01.2021 по 19.01.2021

288

12 667

1 000,00

3 300,00

(1 сутки)

Авансовый отчет № 8 от 18.01.2021 Кассовый чек № 0013 ООО «Гостиница «Оренбург» электронный билет 555-3891697791 18.01.2021

(перелет через Москву

17.02.2021

С 16.02.2021 по 17.02.2021

1 000,00

3 500,00

(1 сутки)

Авансовый отчет № 24 от 18.02.2021 Кассовый чек № 00002 ООО «Люкс Отель»

17.03.2021

С 16.03.2021 по 17.03.2021

1 000,00

3 100,00

(1 сутки)

Авансовый отчет №43 от 18.03.2021 Кассовый чек № 00002 ООО «Люкс Отель» HOTEL GRA№D

07.04.2021

С 06.04.2021 по 09.04.2021

14 217,00

1 000,00

3 000,00*

3 суток =

(9 000,00)

Авансовый отчет № 79 от 14.04.2021 Кассовый чек № 1137 ООО «Гостиница Факел»

электронный билет 555-4894352493 06.04.2021 (перелет через Москву)

19.05.2021

С 18.05.2021 по 20.05.2021

129

4 986,00

1500,00

3 000,00* 2 суток =

6 000,00

Авансовый отчет №129 от 26.05.2021 Кассовый чек № 1243 ООО «Гостиница Факел»

электронный билет 555-216-4894750985 20.05.2021

25.05.2021

с 23.05.2021 по 25.05.2021

129

1 500,00

3 000,00* 2 суток =

6 000,00

Авансовый отчет №129 от 26.05.2021 Кассовый чек № 1278 ООО «Гостиница Факел»

24.08.2021

С 23.08.2021 по 26.08.2021

301

2 000,00

3 000,00* 2 суток =

6 000,00

Авансовый отчет №223 от 30.08.2021 Кассовый чек № 15/2, 15/6

Договор

краткосрочного найма жилого помещения ИП ФИО5

06.09.2021

С 06.09.2021 по 07.09.2021

323-к

1 000,00

Авансовый отчет №316 от 09.09.2021

02.03.2022

С 01.03.2022 по 02.03.2022

27-КМ

26 942,00 21 028,00

1 500,00

3700,00 (1 сутки) + 925,00 (поздний выезд) =

4 625,00

Авансовый отчет № 32

от 04.03.2022

Счет Кг 369069/162172

от 01.03.2022 т.

ООО «Гостиница

«Оренбург»

электронный билет

555-6911831455

01.03.2022

электронный билет

555-6911831408

02.03.2022

(перелеты через

Москву)

05.03.2022

С 04.03.2022 по 05.03.2022

32-КМ

11 048,00 41 336,00

1 000,00

3 700,00

(1 сутки)

Авансовый отчет № 37 от 09.03.2022 Счет № 369158/162236 от 04.03.2022 г. ООО «Гостиница «Оренбург» электронный билет 555-6911831549 04.03.2022 электронный билет 555-6911906170 05.03.2022 (перелеты через Москву)

04.04.2022 05.04.2022

С 03.04.2022 по 06.04.2022

18 200,00

19 625,00

1500,00

6 800,00* 2 суток –

6 800,00

Авансовый отчет №106 от 12.04.2022 Счет № 370433/162796 от 03.04.2022. ООО «Гостиница «Оренбург» электронный билет 4212436903394 03.04.2022 электронный билет 555-6912167323 05.04.2022 (перелеты через Москву)

Итого по расходам

174 425,00

20 000,00

66 425,00

Итого общая сумма командировочных расходов составила: 260 850, 00 рублей, из них: стоимость авиабилетов -174 425,00 рублей, суточные - 20 000,00 рублей, проживание представителя заявителя - 66 425,00 рублей.

Кроме этого, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 781 434 рубля 40 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им ФИО6» г. Москва, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Расходы на проведение экспертизы в размере 781 334 руб.40 коп. до разрешения спора по существу отнесены на ответчика - ООО «Газпром Трансгаз

В Арбитражный суд Оренбургской области ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им ФИО6» г. Москва представило Экспертное заключение № С-04-21 от 18.10.2021, а также счет на оплату.

Так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 781 334 руб.40 коп.

Общая сумма судебных издержек ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при рассмотрении арбитражного дела № А47-5792/2020 составила: 1 042 284 руб. 40 коп., в том числе: 174 425 руб. 00 коп. - транспортные расходы (авиабилеты), 20 000 руб. 00 коп. – командировочные расходы в виде суточных, 66 425 руб. 00 коп. – расходы на проживание представителя, 781 434 руб. 40 коп. – расходы на проведение повторной экспертизы.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов и издержек 1 042 284 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания транспортных расходов (авиабилетов) в сумме 174 425 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек и расходов на проживание юридически значимым является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

В настоящем деле ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» предъявило к взысканию 1 042 284 руб. 40 коп., в том числе: 174 425 руб. 00 коп. - транспортные расходы (авиабилеты), 20 000 руб. 00 коп. – командировочные расходы в виде суточных, 66 425 руб. 00 коп. – расходы на проживание представителя, 781 434 руб. 40 коп. – расходы на проведение повторной экспертизы.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» представило электронные билеты (т. 1, л.д. 32-33, 39-41, 59-60, 70-71, 77-80, 86-88, 99-106).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о взыскании транспортных расходов в заявленном размере.

Факт несения транспортных расходов и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Связь с рассматриваемым делом понесенных Обществом судебных расходов, которые подтверждены допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Аргументы ответчика в жалобе о необходимости снижения расходов до разумных пределов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая также не ограничена в выборе количества представителей.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных издержек не превышает разумных пределов, подлежит возмещению в заявленном ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» размере.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда представителя до мест проведения судебных заседаний не носит признаков чрезмерности. Затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в салоне бизнес-класса в самолете.

Доказательств того, что стоимость авиаперелета определена исходя из класса повышенной комфортности, либо наличия возможности приобретения билетов меньшей стоимостью, учитывая период осуществления перелета, материалы дела не содержат.

Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов не имеется, с учетом необходимости эффективного использования рабочего времени представителя ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», необходимости создания представителю условий для отдыха, а также значительной удаленности места жительства представителя от Арбитражного суда Оренбургской области.

Довод ответчика о возможности прибыть на заседания железнодорожным транспортом является несостоятельным.

Право выбора транспортного средства должно определяться критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иною вида транспорта, находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.

Использование железнодорожного транспорта является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути (от 11 до 24 часов, время перелета составляет около 4 часов с учетом пересадки в Москве), в то время как использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности.

Вопреки позиции ЗАО «Шильдинское», явная чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Иных доводов, относительно взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-5792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шильдинское» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Шильдинское» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 619.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина