АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38575/2024

Дата принятия решения – 27 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 134 226 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – общество «Домкор Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеРус» (далее – общество «РеРус») о взыскании 5 134 226 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв либо возражение на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 100-СП/24 от 01.02.2024, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по установке межкомнатных дверей на объекте «170-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 69-18 в микрорайоне 69 в г. Набережных Челнах с наружными инженерными сетями», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 стоимость работ определена в размере 420 774 руб., а срок выполнения работ – с 01.02.2024 по 28.06.2024 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательства по поставке материала истцом (покупатель) с ответчиком (продавец) заключён договор поставки № 87-ПТ/24 от 12.02.2024, по которому истцом у ответчика приобретаются дверные блоки, пена монтажная, профили и брус на сумму 5 134 226 руб. согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Во исполнение обязательства по авансированию поставки материалов истцом платёжными поручениями № 2598 от 17.06.2024 и № 1122 от 27.03.2024 перечислено ответчику 5 134 226 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением обязательства по поставке материалов, а также по выполнению работ уведомлением исх. № 1-17-2988 от 21.10.2024 истцом заявлено о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке с требованием возврата полученного по договору поставки аванса. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления последнее доставлено ответчику 23.11.2024.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом настоящего спора является установление объёма и стоимости работ, выполненных ответчиком к моменту прекращения договора, и подлежащих оплате заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства выполнения работ, в том числе частичного, не добыты и суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства поставки материала также не представлены, а истцом получение какой-либо оплаченной продукции отрицается.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/46302

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договорам подряда и поставки, последовательности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих поставку материала, а также фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику. Доказательства передачи материала, а также акты выполнения работ отсутствуют.

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствия доказательств фактического выполнения работ, арбитражный суд считает требование истца о возврате уплаченного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору, а также размер неисполненного обязательства.

Таким образом, предъявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеРус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» 5 134 226 руб. 69 коп. задолженности и 179 027 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев